Решение № 12-135/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 июня 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 04 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 05 часов 53 минуты <адрес>, являясь собственником транспортного средства «Шевроле Круз», передал управление транспортным средством Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <№>, продано им (ФИО1) и передано Б. в собственность по договору купли-продажи <дата> за 600000 рублей, с рассрочкой платежа на 4 месяца. <дата> Б. повез его (Колешко) в <адрес>, при этом Б. находился в трезвом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, об уважительности причин неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Чегодаев А.С., представивший удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата>, доводы жалобы поддержали.

Адвокат Чегодаев А.С. пояснил, что к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ можно привлечь водителя лишь в случае передачи транспортного средства в процессе вождения. Факт передачи автомобиля ФИО3 материалами дела не подтвержден. ФИО1 автомобиль продал. Свидетель З. видела, что на водительское сидение автомобиля садился Б. Инспектор Т. предположил, что автомобиль был передан Б. у дома. Мировой судья сделал предположение, что договор купли-продажи не был заключен, однако Б. и ФИО1 факт заключения договора купли-продажи подтвердили. В административном материале о привлечении Б. к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не сказано о передаче автомобиля от ФИО3 Автомобилем управлял Б., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № <№>.

ФИО1 пояснил, что <дата> познакомился с Б., когда отвозил его (Б.) в <адрес>. <дата> он (Колешко) и Б. заключили договор купли-продажи автомашины с рассрочкой платежа. <дата> Б. передал ему (Колешко) 150 тысяч рублей, потом еще по 150 тысяч рублей, последний платеж просрочил, окончательно рассчитался лишь <дата>, поэтому с заявлением о перерегистрации транспортного средства Б. обратился только <дата>. <дата>он (Колешко) позвонил Б., попросил отвезти его в <адрес>. <дата> около 5 утра Б. приехал, они попили чаю. Б. был трезвый, поехали в <адрес>. Б. был за рулем. Около 06 часов автомашину остановили сотрудники ДПС на отворотке <адрес>, у Б. спросили документы. Б. подал документы, вышел из машины. Сотрудники ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. Он (Колешко) тоже подошел к автомашине ДПС, инспектор Т. сказал, что у Б. имеются признаки опьянения, т.к. Б. пошатнулся. Он (Колешко) сообщил Т., что у Б.. ДЦП. Т. велел ему (Колешко) отойти от машины. Он (Колешко) ушел на заправку, затем вернулся, видел, что Б. проверяют с помощью алкотестера. Б. долго дул в трубку, потом вернулся в машину, сказал, что у него 2,5 промилле алкоголя, но это очень высокий показатель, а Б. был совершенно трезвый. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, машину отогнали на штрафстоянку.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 05 час. 53 мин. <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <№>, Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <№> от <дата>, составленным в отношении ФИО1; копией протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Б., составленного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,500 мг/л; копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № <№> от <дата>, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, на которые он ссылался при рассмотрении дела мировым судьей. Настаивает на том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата> не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал транспортное средство Б., в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор полиции Т., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснял, что ФИО1 не заявлял, что не является собственником транспортного средства, Б. также не говорил о том, что автомашина принадлежит ему.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщал сотрудникам ГИБДД, что продал автомобиль, документы, подтверждающие данный факт не представил. Имея возможность выразить несогласие относительно составления протокола и внесения в него реабилитирующих сведений, ФИО1 этого не сделал, правом дачи письменных объяснений не воспользовался.

Аналогичные сведения о принадлежности транспортного средства содержатся в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Б., при составлении которого он не оспаривал факт принадлежности автомобиля марки "Шевроле Круз», какие-либо документы о том, что собственник автомобиля изменился, сотрудникам ГИБДД Б. также не представил.

Согласно сообщению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД России пог. Череповцу, на <дата> по состоянию Федеральной информационный системы ГИБДД-М, собственником автомашины Шевроле Круз, гос. номер <№>, с <дата> является ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением в Госавтоинспекцию о внесении изменений в регистрационные документы автомашины Шевроле Круз в связи со сменой собственника, Б. обратился лишь <дата>.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, представленный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, однозначно не свидетельствует и достоверно не подтверждает, что указанный автомобиль действительно выбыл из пользования ФИО1 в результате его отчуждения.

ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в принадлежащем ему автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе подтверждается пояснениями самого Б., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.

При этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При таких обстоятельствах полагать, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, оснований не имеется.

Доводы защитника Чегодаева А.С. о том, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, несостоятельны, т.к. из жалобы ФИО1 следует, что инспектор ДПС предлагал ему расписаться в каких-то документах, однако он (Колешко) отказался подписывать, так как было темно, и он был без очков.

Доводы защитника Чегодаева А.С. о том, что у сотрудников ДПС имелась возможность передать автомашину ФИО1, если бы его посчитали собственником автомашины, также несостоятельны, т.к. из жалобы ФИО1 следует, что у него отсутствовало при себе водительское удостоверение, имелся лишь паспорт.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 04 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова