Приговор № 1-95/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

УИД 68RS0 -11

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Дементьевой Т.А., предъявившей удостоверение и ордер № ф-120394 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 19 ,судимого:

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в 10 час. 32 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от и по постановлению мирового судьи от административным наказаниям по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: , руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка магазина принадлежащую АО «Тандер» бутылку коньяка марки «Российский Старейшина 7 лет 40%» объемом 0,5л стоимостью без учета торговой наценки 680 руб. 04 коп., после чего, не оплатив данный товар, прошел через кассовую зону и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что представитель потерпевшего И. в адресованном суду заявлении и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, является потребителем наркотических средств в немедицинских целях, состоит на учете у инфекциониста (л.д. 59), проживает с матерью, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, допускает нарушения общественного порядка (л.д. 62), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 51).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной ФИО1 (л.д.16).

Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья в связи с наличием у него серьезного хронического инфекционного заболевания, а также избрание им сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства по делу.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимый в судебном заседании не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение и трудоспособность подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент совершения настоящего преступления он судимости не имел, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Советского районного суда от , наказание в виде обязательных работ по которому не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что по приговору от 16.02.2021г. в срок отбытия ФИО1 наказания зачтен период его содержания под стражей в порядке меры пресечения в количестве 19 дней, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ составляет 152 часа обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 44-49) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда от окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему делу, наказание в виде 152 часов обязательных работ, отбытое по приговору Советского районного суда от .

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», счет-фактуру от 10.03.2020г., справку о стоимости похищенного товара, находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева