Апелляционное постановление № 22К-2547/2025 К-2547/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Погосян К.А. №К-2547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора ФИО9, проверив представленные и дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя третьего следственного отдела восьмого следственного управления ГСУ СК РФ полковника юстиции ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о выделении из настоящего дела в отдельное производства уголовного дела в отношении ФИО1, и иных обвиняемых, проживающих в <адрес>, и направлении выделенного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обязании устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ считает, что обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически не дал оценки и должным образом не проверил все доводы заявителя.

Обращает внимание, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены 19 лиц, в том числе заявитель ФИО1, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8Х. Остальные 14 обвиняемых являются уроженцами <адрес>, но при этом преступление было начато и окончено на территории Республики Дагестан. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, и в настоящее время составляет уже почти три года. При этом, им полностью признана вина в совершенном преступлении, ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, также возмещен в полном объеме, с материалами уголовного дела он и вышеуказанные лица ознакомлены.

Указывает, что в связи с тем, что по данному делу предъявлено обвинение и многим другим лицам, которые в силу разных причин до настоящего времени не ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, направление данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу затягивается в связи с указанными обстоятельствами.

Обращает внимание, что настоящее уголовное дело состоит из более чем 200 томов, что в силу большого объема уголовного дела позволяло выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении него и иных вышеуказанных лиц. Взаимосвязь его действий с действиями других участников сама по себе также не свидетельствует о невозможности завершения расследования в отношении отдельных лиц, тем более, что предварительное следствие по данному уголовному делу в целом также завершено, и в настоящее время идет процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Кроме того, считает, что выделение уголовного дело в отдельное производство для завершения предварительного расследования возможно, когда собранные доказательства в отношении конкретных лиц достаточны для составления обвинительного заключения и направления дела в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ следователя не затрудняет доступ к правосудию, прямо противоречит существу выделения дела в отдельное производство, поскольку именно постановление следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а напротив, направлено на его обеспечение.

Также указывает, что обжалуемым постановлением нарушаются его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Полагает, что выделение из уголовного дела отдельных эпизодов инкриминируемых деяний в другое дело во всяком случае не влечет повторное уголовное преследование лица за образуемое ими преступление. При этом оценка деяний как единого преступления или как совокупности преступлений производится с учетом направленности умысла виновного и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. В обоснование указанного приводит определения Конституционного суда.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Заслушав прокурора ФИО9 по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалованное постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу поданную ФИО1 жалобу, необоснованно пришел к выводу о наличии предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явствует нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ из Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО поступило обращение ФИО1 о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении него и иных обвиняемых, проживающих в <адрес>, для завершения предварительного расследования и направления выделенного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела СО ГСУ СК РФ полковником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по уголовному делу.

Суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не давали оснований для проверки доводов жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку не образовывали предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вышеизложенные разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судом при вынесении постановления об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 не учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Вопреки доводам автора жалобы, принятие следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении его и иных обвиняемых, проживающих в <адрес>, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Исходя из вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить.

Производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10