Приговор № 1-58/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-58/2026

Дело № 1-58/2026

25RS0026-01-2026-000151-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 7 апреля 2026 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Дубинец Н.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Огнева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №33 судебного района г. Артема Приморского края от 19.06.2025 года № 5-326/2025, вступившего в законную силу 09.07.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 02.12.2025 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства тягача марки VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном 30 метрах в северо - западном направлении от магазина «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, первый микрорайон, дом № 23А, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства и управлял им, осуществляя движение по автомобильным дорогам Пожарского муниципального округа Приморского края до 20 часов 40 минут 02.12.2025 года, то есть до момента задержания сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» на участке местности, расположенном справа на обочине, рядом с километровым указателем 285 километра федеральной автодороги А-370 «Уссури» направлением «Хабаровск - Владивосток» в районе с. Ласточка Пожарского муниципального округа Приморского края, где сотрудниками полиции в 20 часов 55 минут 02.12.2025 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Законные требования уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, расположенном по месту его отстранения от управления транспортным средством, не выполнил. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 21 час 05 минут 02.12.2025 года в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении ФИО1 меры наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близкого родственника (матери) и его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого ФИО1 сообщил о том, что на видеозаписях, зафиксировавших его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, изображен он, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, не свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт совершения преступления был установлен сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство судом не учитывается при назначении наказания подсудимому.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО1, поскольку его назначение не достигнет целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что собственником транспортного средства - тягача марки VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № является Свидетель №1, указанное транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство - тягач марки VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО2 по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, <...> - передать в распоряжение собственнику Свидетель №1; DVD-R диск, содержащий видеозапись от 02.12.2025, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.