Апелляционное постановление № 22-4965/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-286/2025

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 22 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

осужден по за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое, к 250 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 400 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года, окончательно назначено наказание 460 часов обязательных работ.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Трушниковой Е.М., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за совершение 7 мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 3 февраля по 12 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает, что за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ осужденному обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, однако размер наказания за указанные преступления назначен судом выше предела данного вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, а по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 как совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158. 1 УК РФ, а так же по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ и она является правильной.

Суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у нарколога, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены по всем преступлениям явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери и осуществление осужденным ухода за матерью.

Других обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит иных смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельство, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем назначенное осужденному наказание по ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ виде обязательных работ по своему виду соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, однако по своему размеру превышает верхний предела данного вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, а поэтому, исходя из доводов апелляционного представления, подлежит снижению, а приговор в данной части изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По совокупности преступлений необходимо назначить осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Решения о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

После внесения указанных выше изменений, приговор будет отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание:

за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ смягчить до 160 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ смягчить до 110 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись