Решение № 21-1082/2025 21-2/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-1082/2025

№ 21-2/2026

УИД 38RS0031-01-2025-007941-17


решение

15 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Б на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (далее – ООО ТК «Сервико», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2025 г. Номер изъят ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника С - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ООО ТК «Сервико» Б, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство «HINO-57921-0000010-32» государственный регистрационный знак Номер изъят на момент выявления административного правонарушения находилось во владении ООО «Море пива» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2025 г. № 33, чему судьей районного суда дана ненадлежащая оценка. Кроме того, заявитель сообщает о нарушении судьей районного суда принципа всестороннего и полного рассмотрения дела, выразившееся в неосуществлении допроса законного представителя ООО «Море пива» в судебном заседании.

Законный представитель ООО ТК «Сервико» Б, защитник С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Законный представитель Б просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11 апреля 2022 г. № 127.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2025 г. в 09 часов 01 минута 55 секунд на 47 км 211 м автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, Иркутской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Hino 57921-0000010-32», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №7 166 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,03% (2,189 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,689 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО ТК «Сервико», что подтверждается карточкой учета транспортного средства «Hino 57921-0000010-32», государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.47 оборот).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля ««СВК-2-РВС», идентификационный № 60782, со сроком поверки до 7 октября 2025 г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «Сервико» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом №7 166 от 25 июля 2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, проверкой осевых нагрузок, карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО ТК «Сервико», находилось в распоряжении ООО «Море пива», которому транспортное средство передано по договору аренды, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, собственник транспортного средства обязан доказать выбытие его из владения. Судья районного суда при рассмотрении жалобы исследовал все представленные ООО ТК «Сервико» доказательства и дал им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Именно на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортных средств от 1 июля 2025 г. №33(л.д.38 оборот-39); акт приема-передачи арендованных транспортных средств от 1 июля 2025 г.(л.д.40); сведения представленные о нахождении в пользовании ООО «Море пива» транспортного средства «Hino 57921-0000010-32», государственный регистрационный знак Номер изъят(л.д.37); копия приказа о приеме работника на работу Г от 16 апреля 2024 г.(л.д.34); товарно-транспортные накладные(л.д.16-32); копии путевых листов грузового автомобиля(л.д.32 оборот-33); платежное поручение № 1751 от 16 июля 2025 г.(л.д.36 оборот) получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не использовалось собственником ООО ТК «Сервико» в своих интересах.

Представленный договор аренды не прекращает право собственности ООО ТК «Сервико» и не исключает права собственника использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому общество обоснованно привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Кроме того, нет оснований не согласиться с тем, что судьей районного суда принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Судья при рассмотрении данного дела пришел к выводу о необходимости производства запроса в ООО «РТИТС» у оператора системы «Платон» с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, что согласуется с требованием статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными по запросу судьи районного суда документами подтверждается, что в вышеуказанной системе взимания платы «Платон» с 31 января 2024 г. владельцем транспортного средства зарегистрировано ООО ТК «Севрико» (правопреемник ООО «СВК-Иркутск») на основании дополнительного соглашения № 700 к договору безвозмездного пользования № 442201 от 27 ноября 2016 г., акта приема передачи бортового устройства от 31 января 2024 г. (л.д.51-58 оборот). На момент совершения правонарушения 25 июля 2025 г. ООО ТК «Сервико» несло бремя расходов за использование данного транспортного средства в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что опровергает факт выбытия транспортного средства из владения собственника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Море пива», на которого законный представитель ООО ТК «Сервико» - Б указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не был вызван в судебное заседание свидетель - законный представитель ООО «Море пива» К., является несостоятельным.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию выбытия транспортного средства из владения собственника (владельца) возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела судья районного суда предпринимал меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля путем направления по указанному в жалобе адресу судебного извещения, однако в судебное заседание законный представитель ООО «Море пива» К не явился. Кроме того, согласно телефонограмме от 17 октября 2025 г. (л.д.71), защитник С была предупреждена о необходимости обеспечить явку свидетеля. В связи с изложенным, судья обоснованно указал в своем решении от 20 октября 2025 г. на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие свидетеля по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, защитник С и законный представитель ООО ТК «Сервико» в судебное заседание не явились, не предприняли самостоятельных попыток обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по причине неявки свидетеля ФИО1 не заявляли.

Письменное пояснение законного представителя ООО «Море пива» К о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Море пива» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данное пояснение не было получено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Также, по делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «Hino 57921-0000010-32», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на ось. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений, что в результате взвешивания транспортного средства получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-РВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство С-БП/08-10-2024/379110124, срок действия установлен до 7 октября 2025 г. включительно) и разрешена к применению. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к эксплуатации.

При этом акт №7 166 от 25 июля 2025 г. содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси именно в момент выявления правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО ТК «Сервико» от административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие законного представителя ООО ТК «Сервико» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО ТК «Сервико» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по данному делу не установлено.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для назначения предупреждения в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» оставить без изменения, жалобу законного представителя Б - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова