Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело № 10-6/2021

91MS0100-01-2020-001325-36

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 07 июля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Баранюк А.В., с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 марта 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на участие представителя при рассмотрении уголовного дела,

заслушав мнение участников процесса по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района городской округ Ялта) Республики Крым от 31 марта 2021 года с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы расходы на участие представителя Колтунович Виктора Викторовича при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 86 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании процессуальных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что взысканные судебные издержки в размере 86000 рублей не являются необходимыми и оправданными, поскольку фактически представитель Колтунович В.В. представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании, так как еще три судебных заседания переносились из - за неявки подсудимого, дело не является сложным, рассматривалось непродолжительное время. Исковые требования по гражданскому иску ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда судом были удовлетворены частично на 20 000 рублей, в связи с чем, считает, что и сумма судебных издержек должна быть снижена до такой же суммы.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляции извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании считал необходимым жалобу отклонить, так как постановление мирового судьи является обоснованным и законным, адвокат Колтунович В.В. проделал большую работу по делу, за что он оплатил ему 86 000 рублей.

Представитель ФИО1 – Колтунович В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляции извещен надлежащим образом, подал возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых указал следующие доводы. Колтунович В.В. провел работу по договору с ФИО1 в части ознакомления с материалами доследственной проверки в ОП № 1 «Алупкинский», выработал позицию по делу, подготовил мотивированное заявление частного обвинения, вел уголовное дело частного обвинения в суде первой инстанции, готовил заявления, ходатайства, гражданский иск в уголовном деле, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял доказательства. Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания. Неоднократная неявка в суд подсудимого не влечет за собой непроведение судебного заседания. Подсудимый злоупотреблял своими правами и затягивал судебный процесс. Кроме того, ФИО2 ссылается на расценки, действовавшие с 01.06.2016г. до 15.08.2020г., а договор с потерпевшим был заключен уже после 15.08.2020 г., и вся правовая помощь оказывалась после этой даты. Так же обращает внимание, что УПК РФ не предусматривает пропорциональную зависимость между судебными издержка и гражданским иском. Потерпевшему подлежат возмещению все понесенные им расходы в случае, если в отношении подсудимого вынесен обвинительный приговор, что имело место в данном случае. Более того гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассматривался судом именно в рамках указанного уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства, потому доводы апеллянта в жалобе со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 1 по этому вопросу некорректны и не могут быть применены (разрешены) судом так как просит об этом в своей апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, при этом, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республик Крым от 11 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением того же суда от 31 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на участие представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 86 000 рублей.

Согласно договору б/н от 2 ноября 2020 года на оказание правовой помощи и представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № 35 от 2 ноября 2020 г. (на сумму 83 000 руб.) и № 44 от 25 декабря 2020 г. (на сумму 3 000 руб.), потерпевший Потерпевший №1 произвел оплату услуг представителя - адвоката Колтунович В.В. на общую сумму 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, так как в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе, расходов понесенных в связи с его участием в уголовном деле, включая расходов на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В основу постановления положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного заседания, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд принял свое решение, и обосновал их, и у суда апелляционной инстанции, нет оснований для их переоценки.

Сумма вознаграждения соразмерна объему оказанной правовой помощи, сложности дела и занятости представителя по уголовному делу, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом решения Совета адвокатской палаты г.Севастополя «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» с 15 августа 2020 года.

Доводы апелляции о том, что судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным мировым судом исковым требованиям потерпевшего, суд отклоняет, так как такой подход к расчету судебных издержек не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего иметь представителя не связано с наличием каких-либо условий помимо признания лица потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Реализация потерпевшим такого права на представителя не требует обоснования условиями необходимости и оправданности, поскольку наличие таких условий предполагается.

В соответствии с имеющимся в деле соглашением об оказании юридической помощи предусмотрены виды и формы оказания юридической помощи, перечень которых указан в Соглашении, с учетом этого перечня работ предусмотрен размер гонорара.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил, какие именно из предусмотренных в соглашении видов и форм юридической помощи адвокатом были оказаны, установил фактическое исполнение стороной условий договора, оценил необходимость и оправданность таких форм оказания правовой помощи применительно к рассмотренному уголовному делу, приняв во внимание позицию осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения, изложенные им в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки, однако потерпевшему не предоставлялась возможность компенсировать понесенные им расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для возмещения расходов потерпевшего, понесенных на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета, не имеется.

ФИО2 при рассмотрении данного вопроса мировым судьей в своих возражениях и в своей апелляционной жалобе не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, о тяжелом материальном положении.

Таким образом, имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, как и оснований для освобождения его от уплаты.

При таких обстоятельствах необходимо изменить постановление в части последовательности взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, так как взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 56-УД20-23-К9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 марта 2021 года изменить следующим образом:

Судебные издержки потерпевшему Потерпевший №1 на представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья: Романенко В.В.