Решение № 12-216/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/2019

УИД26RS0003-01-2019-005593-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1 и ее ФИО3 ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 края по строительному и жилищному надзору ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО3 – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО3 – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО8, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы указано, что проверяющим должностным лицом ФИО3 ФИО7 и начальником инспекции государственного строительного надзора ФИО8 неправильно истолкованы и применены части 1,2 ст. 51 ГрК РФ, а также неправильно определены обстоятельства дела. ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> ФИО3 края, общей площадью 62,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Трехэтажный <адрес> построен в 1956 году Объединением хлебопродуктов «Ставропольхлебопродукт» за свои средства, после чего был заселен его работниками на основании договоров найма, в нем содержится 14 квартир и помещение №, в котором расположен магазин. Спорная <адрес> расположена на первом этаже указанного дома. В 2007 году с целью улучшения жилищно-бытовых условий, а также приведения в порядок территории у входа в подвал указанного жилого дома ФИО1 была произведена за свой счет пристройка лоджии прямоугольной формы площадью 4,3 кв.м., высотой 2,8 м. и выходом на лоджию из кухни. При этом до осуществления пристройки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент действующего законодательства получила Градостроительное заключение №, которым была согласована и разрешена пристройка лоджии к жилому дому наружными габаритными размерами 3,45 * 1,85 кв.м. Кроме того, спорная пристройка к <адрес> была возведена после согласования с главным архитектором <адрес> и заместителем главы администрации <адрес>, руководителем Комитета градостроительства, а также с согласия собственников квартир <адрес> в <адрес>, которых на момент возведения пристройки в 2007 году было трое. ФИО1, получив в 2007 году градостроительное заключение и указанные согласования, не получала письменное разрешение от органа местного самоуправления на пристройку вспомогательного помещения - лоджии в <адрес>, так как в силу действующего на 2007 год законодательства оно не требовалось.

Указывает, что в рассматриваемом споре следовало руководствоваться п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Ссылка в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ неправомерна, так как следовало применять статью 51 ГрК РФ в редакции, действующей на 2007 год, так как спорная пристройка - лоджия к <адрес> по указанному адресу была произведена в 2007 году.

Согласно заключению № по обследованию технического состояния объекта недвижимости - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами МУП «Земельная палата», технические решения, принятые при реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО3 краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» реконструированный объект <адрес> соответствует всем требованиям строительных норм, СНиПам, пожарной безопасности, санитарным нормам, и правилам, принятым постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции (пристройки), а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки и перепланировки <адрес>, экспертом обнаружено не было. Состояние ограждающих конструкций здания в районе пристройки удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции здания, не обнаружено. Конструктивных дефектов, требующих проведения специальных мероприятий по усилению строительной конструкции, замене материалов пристройки, а также дефектов, влияющих на техническое состояние здания, к которому пристроена пристройка - лоджия, не обнаружено, в связи с чем, их состояние экспертом оценивается как «Исправное состояние». В <адрес> ФИО3 края, на момент проведения осмотра безопасная эксплуатация для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, обеспечена.

Кроме того, в 2018 году был осуществлен капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе наружных стен дома. При этом к спорной лоджии была закреплена крыша входа в подвал дома, что подтверждается фотоснимками дома.

ФИО3 ФИО1 было заявлено о нарушении срока давности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Однако данное ходатайство не было рассмотрено.

Вывод начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО8 в оспариваемом постановлении о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Разрешение на пристройку вспомогательного помещения к <адрес> для улучшения жилищно-бытовых условий в 2007 году не требовалось.

На заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО6 вновь заявила ходатайство о нарушении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Пристройка спорной лоджии осуществлена в 2007 году по согласованию с Комитетом градостроительства администрации <адрес>, что подтверждается градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес> жилом <адрес> ФИО3 края, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело №. В силу изложенного, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение в оспариваемом постановлении о том, что на момент проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу путем пристройки к <адрес> примерными наружными размерами 3,5 х 1,9 м, является надуманным, т.к. работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу путем пристройки к <адрес> были выполнены на 12 лет раньше проведенной проверки. При этом проверяющий ФИО7 намеренно не указал дату произведенной ФИО1 пристройки, а также целенаправленно не указал реконструкцию указанного дома путем пристройки лоджий и балконов к другим квартирам дома.

Более того, в рассматриваемом постановлении указаны примерные наружные размеры пристройки 3,5 х 1,9 м, что недопустимо, так как замерить длину двух сторон прямоугольной лоджии проверяющему должностному лицу не составляло особого труда.

Вывод ФИО8 в оспариваемом постановлении о том, что в нарушение жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 произведены строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> путем пристройки балкона к <адрес> отсутствие согласия всех собственников, является вымышленным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пристройка лоджии была осуществлена ФИО1 по согласованию с комитетом градостроительства администрации <адрес> и согласия всех собственников, имеющихся на момент выполнения пристройки в августе 2007 года.

Согласно справке БТИ СК от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> в <адрес> построен в 1956 году. При этом дом был построен Объединением хлебопродуктов «Ставропольхлебопродукт» на свои средства, после чего был заселен его работниками на основании договоров найма. В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в дальнейшем Закона о приватизации), по заявлению жильца <адрес> в <адрес> хлебопродуктов «Ставропольхлебопродукт» заключало с ним договор приватизации жилой площади, согласно которому занимаемая заявителем квартира передавалась в индивидуальную собственность. В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации» право собственности граждан подлежало регистрации в ПТИ, а с 1998 года в регистрационной палате. Вместе с тем, на май 2007 года право собственности в указанном доме было зарегистрировано владельцами только трех квартир №, №, №.

Руководствуясь статьей 26 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», ФИО1, получив письменное согласие собственников названных квартир, правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила Градостроительное заключение №, утвержденное главным архитектором <адрес> и согласованное с заместителем главы администрации <адрес>, которым была разрешена пристройка лоджии к многоквартирному жилому дому по проекту, что не противоречило ч. 2-3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

Права каждого совладельца имущества на земельный участок № по <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям, не были определены. Вспомогательное помещение - лоджия - наружными габаритными размерами 3,45 м * 1,85 м была пристроена к наружной стене жилого дома на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по указанному адресу и расположена на территории земельного участка с КН № общей площадью 1195 кв.м, о чем составлена схема кадастровым инженером. Следовательно, доля земельного участка ФИО1 до реконструкции квартиры составляла 84,75 кв.м (1195 кв.м/ 886,9 кв.м * 62,9 кв.м = 84,75 кв.м), где 886,9 кв.м - общая площадь жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно заключению МУП «Земельная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № после реконструкции <адрес> общая площадь ее увеличилась с 62,9 кв.м до 67 кв.м, что не превышает долю земельного участка ФИО1 - 84,75 кв. м.

На основании изложенного вывод начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО8 в оспариваемом постановлении о том, что в нарушение жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 произведены строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> путем пристройки балкона к <адрес> отсутствие согласия всех собственников; вместе с тем, нотариально удостоверенные согласия собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на уже реконструированный объект выданы в 2018 году, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес> жилом <адрес> ФИО3 края, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело №. В подтверждение изложенной в иске позиции, истица ФИО1 обратилась в письменной форме ко всем жильцам дома с просьбой выразить свое мнение о сохранении или сносе пристроенной лоджии к <адрес>, в связи с чем были представлены в суд нотариальные решения (согласия) жильцов дома, на которые необоснованно ссылается ФИО8 в оспариваемом постановлении. При этом в нотариально оформленных согласиях указано, что собственник квартиры названного дома не возражает против проведенной ФИО1 реконструкции в 2007 году, принадлежащей ей <адрес>, выразившейся в пристройке к квартире лоджии пом. № площадью 4,3 кв.м., имеющей форму прямоугольника с размерами по наружному обмеру 3,40 х 1,90 м. в <адрес> в <адрес>. Произведенная ФИО1 реконструкция не нарушает их прав, не причиняет вреда их имуществу. Претензий к ФИО1 не имеют.

Кроме того, в рассматриваемом деле не установлены потерпевшие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно были отклонены все заявленные ФИО3 ФИО1 ходатайства, в том числе о приглашении в заседание ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании в Комитете градостроительства администрации <адрес> всех копий документов в отношении реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в том числе градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была согласована и разрешена пристройка лоджии к <адрес>, других согласований, а также копии заявлений собственников дома, которые не-обходимы были для подтверждения своей позиции об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Вместе с тем, заместитель руководителя комитета градостроительства администрации г. ФИО9 ФИО4 уклонился от исполнения указанного запроса, заявив, что запрашиваемые документы в архив комитета градостроительства администрации <адрес> не поступали, в связи с чем предоставить их заверенные копии не предоставляется возможным. Воспользовавшись ответом ФИО10 на запрос документов, заместитель начальника ФИО3 - начальник инспекции государственного строительного надзора ФИО8 неправомерно не принял во внимание предоставленные в ФИО3 ФИО1 доказательства в подтверждение своей позиции о невиновности.

ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО6 в заседании от ДД.ММ.ГГГГ было вторично заявлено о несостоятельности выводов, указанных в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 на объекте: «Здание управленческой деятельности по <адрес>Б в городе-курорте Кисловодске». Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об исправлении опечатки было назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки ФИО8 вновь были указаны существенные недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составленный ФИО7 - государственным инспектором отдела - инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края по строительству и жилищному надзору и другие материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении физического лица ФИО2, установил.

Кроме того, они дважды обращались к ФИО8 с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело не было сформировано, ознакомиться с материалами дела их лишили возможности, в связи с чем в настоящей жалобе не смогли сделать ссылки на листы дела.

Просит отменить постановление №-Ф об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО3 ФИО1, по доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление №-Ф об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, поддержала доводы своего ФИО3 ФИО6 просила жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

ФИО3 края по строительному и жилищному надзору ФИО11 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>. Жалоба была возвращен заявителю без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена ФИО1 по тем же основаниям. Изучив представленную копию постановления, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен, в связи с тем, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом первичное обращение в суд было в пределах 10-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ФИО3 края по строительному и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., установлено, что ФИО1 выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта, чем нарушено требование ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент проведения проверки выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу путем пристройки к <адрес> примерными наружными размерами 3,5х1,9 м. Разрешение на строительство (реконструкцию) органом местного самоуправления не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестр имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-103/2019 собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является ФИО1

Исходя из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).

В соответствии с п. в ч. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на реконструкцию квартиры ФИО1, на изменение технических параметров квартиры, путем реконструкции за счет уменьшения общего имущества собственников жилых помещений, не представлено.

Кроме того, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В результате произведенных заявителем строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, в связи с чем, произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-171), которым исковые требования ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-161).

По существу, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неправомерность выполненных ФИО12 работ по реконструкции квартиры.

Доводы жалобы о не разрешении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании в комитете градостроительства администрации <адрес> всех копий документов в отношении реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в том числе градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в том числе запросом ФИО3 края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) и ответом заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40,41).

Вопреки доводам ФИО6, она была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается отметкой на ходатайстве об ознакомлении с делом (л.д. 42-43). Кроме того, по письменному заявлению ФИО6 (л.д. 26) ей предлагалось ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствует ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 25). Также ФИО6 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме в помещении Октябрьского районного суда <адрес>.

Касательно доводов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, днем обнаружения совершенного ФИО1 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно при проведении проверки (л.д. 143) на предмет соблюдения градостроительного законодательства, выявлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем пристройки к <адрес> примерными наружными размерам 3,5 м х 1,9 м, в отсутствие разрешения на реконструкцию.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ФИО3 – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО8, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф заместителя начальника ФИО3 – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО8, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО13