Приговор № 1-754/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-754/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ступиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Котко А.Я.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимого:

14 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области с отбыванием наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 12 июля 2013 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-63 г.Ивдель; 24.04.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области установлен административный надзор с 27.05.2015 года по 26.05.2018 года. Судимость не снята и не погашена,

осужденного:

1)17.08.2017 года мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 07.09.2017 года мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, осуществил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так, с 27 мая 2015 года на профилактическом учете по месту жительства: <адрес> состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, освобожден по отбытию наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком на два года с возложением следующих ограничений:

а) запрет посещения питейных заведений;

б)запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 6 часов;

в)обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1УК РФ, должных выводов не сделал и совершил ряд административных правонарушений, в связи с чем в отношении него решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2015 г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев, и возложены дополнительные обязанности:

а)запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа до 6 часов; обязанности и ограничения в связи с ужесточением административного надзора,

б)запрет выезда за пределы Самарской области.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2016 г. срок административного надзора ему продлен на 6 месяцев, и возложены дополнительные обязанности:

а) обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С возложенными на него дополнительными ограничениями ФИО1 был ознакомлен, был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора.

Однако, достоверно зная об установлений в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 ч.2 УК РФ, должных выводов не сделал и допустил ряд нарушений: а именно:

- 08.04.2017 года ФИО1, в 00.54 час около дома № по <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали нарушенная координация движений, неадекватная реакция, резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.04.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО11 по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

- 02.08.2017 года в 23.05 час. возле дома № по <адрес>, то есть в общественном месте, был выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Актом медицинского освидетельствования от 02.07.2017 года № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО6 по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток

-----------------------

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 57) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: <данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину признал. На учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по делу суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний - <данные изъяты> наличие на иждивении подсудимого матери - пенсионерки, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать наказание в виде лишения свободы, а его размер при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд определяет менее одной третьей части максимального срока наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с определением назначенного наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данные контролирующие органы, находиться по месту постоянного своего жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.08.2017 года и 07.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.А. Матюшенко