Апелляционное постановление № 22-4912/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-267/2019

Судья Солодкий Р.С. № 22-4912/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Галановой Е.С., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 августа 2014 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22 марта 2017 года условно-досрочно на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года на срок 2 месяца 5 дней,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тарасовой Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде марта 2019 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов у ФИО1, находившегося в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в упаковке из-под дрожжей под матрасом кровати, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял из-под матраса упаковку из-под дрожжей с денежными средствами, из которой тайно похитил 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, 14 мая 2019 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь в гостях у последнего по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял из-под матраса упаковку из-под дрожжей с денежными средствами, из которой тайно похитил оставшиеся 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Галанова Е.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 ранее судим 15 августа 2014 года к лишению свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, однако суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначил осуждённому несправедливо чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Титова О.В. считает наказание, назначенное её подзащитному чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на стадии предварительного следствия ФИО1 вину признал, активно сотрудничал с органом следствия, давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства и назначил излишне суровое наказание. Просит изменить приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено судом ФИО1 осуждён 15 августа 2014 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, освобождён 22 марта 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года, в его действиях, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что судом правильно установлено в приговоре, и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в приговоре о применении указанных норм закона не указано.

Однако, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд допустил неправильное применение уголовного закона - требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доказательств наличия у ФИО1 <.......> материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд верно не признал согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие у виновного <.......>.

Соглашаясь с доводам и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной мягкости, учитывая данные о личности ранее судимого ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие постоянного места жительства у ФИО1, где он характеризуется положительно, отсутствие его на учёте у врачей психиатра и нарколога, состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, учитывая данные о его личности, установленные судом и подтверждённые материалами уголовного дела, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления и позволяли бы применить к осуждённому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 5 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника Титовой О.В. и смягчении осуждённому ФИО1 наказания.

Учитывая, что наказание осуждённому назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеприведённых данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осуждённому ФИО1 дополнительного наказания - ограничение свободы.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить осуждённому ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

В остальном этот же приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.