Приговор № 1-1051/2019 1-111/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-1051/2019

Дело № 1-111/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 09 января 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Шабановой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Волковой В.А.,

при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, с начальным образованием, состоящей в браке, имеющей четверых несовершеннолетних детей, не работающей, привлекавшейся к административной ответственности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимой ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут у ФИО1, проходящей около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ФИО11 путем обмана, под предлогом снятия порчи, с последующим распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут, ФИО1 около <...> подошла к ранее незнакомой ФИО11 и начала с последней разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила ФИО11 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что на ФИО11 порча, плохая аура, ФИО11 не доживет до Пасхи и она (ФИО1) может помочь снять порчу, при этом в ходе разговора со ФИО11 настаивала на том, что порчу необходимо снять и если ФИО11 откажется от снятия порчи, то ФИО11 и ее родственники умрут.

ФИО11., будучи доверчивым человеком, введенная ФИО1 в заблуждение ложной, не соответствующей действительности информацией, убежденная ФИО1 в том, что на ней (ФИО11 порча и полагая, что ФИО1 её снимет, находясь под давлением ФИО1, согласилась на предложение ФИО2 о снятии с неё (ФИО11 порчи, после чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предложила ФИО11 отойти в безлюдное место, чтобы провести обряд по снятию порчи и ФИО11 последовала за ФИО1 от <адрес> до участка местности с координатами 58.517936, 31.242866, расположенного за железнодорожными путями напротив <адрес>, где для убедительности в истинности характера своих действий, ФИО1 отщипнула прядь волос у ФИО11 и, перекладывая прядь волос из одной руки в другую, говорила: «Как ручей течет, так порча уйдет», после чего ФИО1 прядь волос бросила в канаву (в воду), создавая видимость проведения обряда по снятию порчи.

Далее, ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, спросила у ФИО11 о наличии при ней (ФИО11 денежных средств, на что ФИО11 пояснила, что при ней имеются денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО1 потребовала ФИО11 достать кошелек. ФИО11 введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, беспрекословно выполнила требование ФИО1, а именно достала из сумки кошелек и показала содержимое кошелька ФИО1, в котором находилась одна денежная купюра номиналом 1000 рублей и две карты ПАО Сбербанк России.

Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО11 путем обмана, 17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут, ФИО1, находясь на участке местности с координатами 58.517936, 31.242866, расположенном за железнодорожными путями напротив <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, сообщила ФИО11 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что на денежных средствах порча, что денежные средства, имеющиеся на рублевых расчетных счетах карт ПАО Сбербанк России «грязные», на них также имеется порча, необходимо очистить все имеющиеся у ФИО11 денежные средства и если этого не сделать, то ФИО11 и её родственники погибнут, при этом потребовала, чтобы ФИО11 сняла все имеющиеся на рублевых расчетных счетах денежные средства для проведения обряда очищения от порчи.

ФИО11 будучи доверчивым человеком, введенная ФИО1 в заблуждение ложной, не соответствующей действительности информацией, убежденная ФИО1 в том, что на денежных средствах порча и полагая, что ФИО1 её снимет, сказала ФИО1, что у неё (ФИО11 на рублевом расчетном счете имеются денежные средства в сумме 30500 рублей, после чего, находясь под давлением ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, от участка местности с координатами 58.517936, 31.242866, расположенного за железнодорожными путями напротив <адрес>, дошла до отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту «Visa» ПАО Сбербанк России, сняла со счета 140817810743860439833, открытого на имя ФИО11 денежные средства в сумме 30500 рублей.

Затем, ФИО1 для убедительности в истинности характера своих действий, попросила ФИО11 в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> для окончательного снятия порчи купить упаковку яиц и пакет, что ФИО11 и сделала.

Далее, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных редств, принадлежащих ФИО11 путем обмана, 17 апреля 2019 года в период ремени с 14 часов 30 минут до 15 часов 26 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предложила ФИО11 отойти в безлюдное место, чтобы провести обряд по снятию порчи, после чего ФИО11 проследовала за ФИО1 от <адрес> до участка местности с координатами 58.519624, 31.254423, расположенного на расстоянии около 300 метров от <адрес>, где ФИО1 с целью убедить ФИО11 о имеющейся порче, достала из упаковки одно яйцо, разбила его и показала в нём якобы голову змеи, что являлось доказательством того, что на ФИО11 порча.

Затем ФИО1 сказала ФИО11 достать денежные средства, которые та сняла в отделении ПАО Сбербанк России и для снятия порчи завернуть денежные средства в бумагу. ФИО11 введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинных замерений, полагая, что ФИО1 проведет обряд по снятию порчи, беспрекословно выполнила требование ФИО1, а именно достала из сумки денежные средства, из тетради вырвала лист, в который завернула денежные средства в размере 30500 рублей.

Когда ФИО11 держала в руках денежные средства в сумме 30500 рублей, завернутые в тетрадный лист, ФИО1 попросила ФИО11 посмотреть наверх, при этом ФИО1 что-то шептала, создавая видимость проведения обряда по снятию порчи, после чего с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом снятия порчи, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, взяла из рук ФИО11 денежные средства в сумме 30500 рублей, завернутые в тетрадный лист, однако ФИО11 потребовала ФИО1 вернуть денежные средства.

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, 17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 26 минут, находясь на участке местности с координатами 58.519624, 31.254423, расположенном на расстоянии около 300 метров от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого змущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, сообщила ФИО11 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что денежные средства не вернет, так как обряд до конца не проведен и денежные средства необходимо очистить, пояснив при этом, что надо дойти до Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес> где обряд будет окончен, заведомо осознавая, что данные действия она (ФИО1) доводить не будет.

ФИО11 будучи доверчивым человеком, введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, прошла с ФИО1 до Центрального рынка, по адресу: <адрес> при этом ФИО1 для беспрепятственного оставления места совершения преступления, повелительным тоном сказала ФИО11 ожидать её (ФИО1) около входа, так как обряд нужно провести без ФИО11 ФИО11 заблуждаясь в истинности характера действий ФИО1, стала ожидать ФИО1 около входа в помещение Центрального рынка, а ФИО1, зайдя в помещение Центрального рынка, вышла из помещения Центрального рынка через другой вход (выход), тем самым с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 30500 рублей, принадлежащие ФИО11 чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

При совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ФИО11 и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Волкова В.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитной в ходе предварительного следствия и в суде.

Государственный обвинитель Шабанова А.В. и потерпевшая ФИО11 согласно ее заявлению, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима (л.д.88-89), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, привлекалась к административной ответственности (л.д.105-120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122), невоеннообязанная, официально не трудоустроена, состоит в браке, имеет четверых несовершеннолетних детей.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной несовершеннолетних детей, <данные изъяты>.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волковой В.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5050 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волковой В.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 3050 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волковой В.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5050 рублей, а также в судебном заседании в сумме 3050 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья С.Г. Купрусь