Решение № 12-149/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2018 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1, представителя Псковского УФАС России ФИО2, выступающей по доверенности №* от **.**.**** года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области Б.Т. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, в соответствии с которым начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области Б.Т. от **.**.2018 года №* начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и считая его незаконным и необоснованным, начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области Б.Т. о назначении административного наказания по делу №* от **.**.2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 указал, что факт утверждения им документации электронного аукциона, которая, по мнению УФАС, была составлена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является прямым доказательством его вины в рассматриваемом деле. Согласно подпункту 3 части 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ подготовку и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов осуществляет контрактная служба. Его приказом от **.**.2015 №* утвержден Регламент о контрактной службе УГХ Администрации города Пскова. В оспариваемом постановлении обстоятельства, характеризующие субъективную сторону административного правонарушения и указывающие на его вину, по сути, не изложены. Вывод о его виновности сделан лишь на том основании, что он, как начальник Управления, утвердил документацию об электронном аукционе на осуществление закупки на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды». Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу №* от **.**. 2018 года вынесено с соблюдением действующего законодательства, просил суд полно и всесторонне оценить все обстоятельства дела, полагая, что степень его вины позволяет освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку, утверждая аукционную документацию, он физически не располагает таким количеством времени, чтобы единолично проверить всю указанную в аукционной документации информацию на соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Полагал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку действовал от имени своего работодателя – Главы Администрации города Пскова, которым выносится постановление об осуществлении закупки.

Представитель Псковского УФАС России ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ФИО1 является начальником УГХ Администрации города Пскова, за подписью которого и утверждена документация об аукционе в электронной форме на осуществление закупки на выполнение работ. Указала, что какие бы процедуры не проходила документация об аукционе, заказчик, заключающий муниципальные контракты, больше всего заинтересован в их содержании. Кроме того, отметила, что начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Полагала, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляется путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлены дополнительные требования к участникам закупки.

Так, в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10000000 рублей, устанавливаются следующие дополнительные требования: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключать который проводится закупка.

При рассмотрении дела установлено, что на основании документации об аукционе в электронной форме на осуществление закупки на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды», утвержденной **.**.2017 года, начальником УГХ Администрации города Пскова ФИО1, уполномоченным органом – Администрацией города Пскова объявлен электронный аукцион на осуществление закупки на выполнение вышеуказанных работ (номер извещения: №*).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, объект закупки имеет код №*. Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона заказчиком, которым является УГХ Администрации города Пскова, не установлены дополнительные требования о наличии у участников закупки опыта выполнения работ, являющихся объектом закупки, что нарушает требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Помимо этого, в соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 6.4 проекта муниципального контракта установлено, что за 10 календарных дней до полного завершения работ на объекте исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и передает Заказчику 2 экземпляра исполнительной документации (включая журналы производства работ, иные журналы), оформленной и заверенной в установленном порядке на русском языке по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам, с предоставлением исполнительных схем и иных документов, подтверждающих соответствие переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно пункту 6.5 проекта муниципального контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком. Перечень, составляемых ею документов регламентируется действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, сроки работы комиссии проектом муниципального контракта не установлены, как не установлены порядок и сроки приемки работ в случае их несоответствия объёмам, стоимости или качеству, заявленному в муниципальном контракте.

Таким образом, Заказчиком, которым является УГХ Администрации города Пскова, в проекте муниципального контракта, документации об аукционе, не надлежащим образом установлены сроки приёмки выполненных работ, что является нарушением требований ч. 13 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом установленных судом обстоятельств, должностное лицо не вправе было утверждать документацию об аукционе в электронной форме.

Согласно ст. 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, документация электронного аукциона на осуществление закупки на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды» (номер извещения: №*) утверждена начальником УГХ Администрации города Пскова ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок именно ФИО1, как должностным лицом.

Факт совершения начальником УГХ Администрации города Пскова ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы как должностным лицом Псковского УФАС России, так и судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, так как по смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок.

Таким образом, инкриминируемое должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, оснований для изменения вида наказания и для снижения наказания суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области Б.Т. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области Б.Т. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, в соответствии с которым начальник УГХ Администрации города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Бондаренко

Решение обжаловалось. Оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.