Решение № 12-14/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело№ 12-14/2018 г.


РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино Пензенской области 04.06.2018 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Рыбаков А.В.,

с участием представителя МО МВД России«Лунинский»ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ и жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 03 мая 2018 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженка д.<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, ранее к административной ответственности не привлекалась,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО4 от 03 мая 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить постановление от 03 мая 2018 года и производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, указывая на то, что в материалах административного расследования, в судебном процессе и вынесенном постановлении по данному делу выявлены многочисленные противоречия,нарушения норм конституционного и административного права, допущенные сотрудниками полиции.Рапорты сотрудников полиции и решение должностного лица о проведении административного расследования в отношении ФИО2 вынесены 15.01.2018 г.Однако в материалах дела нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определений не высланы ФИО2, нет решения руководителя органа о продлении срока расследования на 1 месяц, нет копии определения о продлении срока проведения административного расследования, который должен быть выслан ФИО2 Согласно требованиям ст.27.10 КоАП РФ в деле должен быть протокол о личном досмотре ФИО5 на предмет обнаружения бутылки с жидкостью. Копия протокола об изъятии вещественного доказательства должна быть вручена под расписку ФИО5,но сотрудники полиции этого не сделали. В протоколе об изъятии вещей, а именно бутылки с самогоном от 15.01.2018 г., нет описания фиксации вещественного доказательства: упаковки и опечатывания. Это нарушает требования законов и создало возможность фальсификации вещественного доказательства, так как сотрудники полиции могли сделать с содержимым все, что угодно. Следовательно, изъятая бутылка с жидкостью не может являться вещественным доказательством. Суд не принял во внимание это процессуальное нарушение.Сотрудник полиции в нарушение ст.26.4 КоАП РФ не ознакомили ФИО2 с определением о назначении экспертизы и не выслали ей его копию. Суд также не обратил внимания на это процессуальное нарушение. В нарушение ст.25.15 КоАП РФ сотрудники полиции с момента обнаружения 15.01.2018 г. по дату составления протокола об административном правонарушении не извещали ФИО2 о проведении административного расследования. Сотрудники полиции не вручили ФИО2 копию протокола 58 УВ №425285 от 27.02.2018 года, тем самым лишив ее конституционных прав на защиту своих прав и подачу ходатайства, жалоб на действия полиции. Суд также не обратил внимание на данное нарушение закона. Суд не правильно оценил фактические доказательства в виде фотографий, свидетельствующих о наличии густых зарослей, через которые можно увидеть человека, отходящего от дома № 1 по ул.Артамонова. Ссылка суда на то, что на этих фотографиях нет указателей(индивидуальных признаков) начала улицы Артамонова и поэтому доводы защитника нельзя признать обоснованными, незаконна. Сотрудники полиции не подтвердили факт покупки самогона у ФИО2 какими-либо иными доказательствами, кроме слов пьяного ФИО5. Объяснения ФИО5, написанное сотрудниками полиции и подписанное им не читая, в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать доказательством, так как оно подано лицом, которое находилось в неадекватном состоянии. Сотрудники полиции и суд не установили наличие события административного правонарушения,а именно покупку ФИО5 бутылки самогона у ФИО2 или у другого лиц, не установили каких-либо доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий ФИО2. Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО10, ФИО11 и сотрудников полиции о физическом состоянии ФИО5, месте его обнаружения, неопределенности в указании продавца самогона, заполнении объяснений, нарушениях при оформлении протоколов изъятия вещей и совершения административного правонарушения. Считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы,указанные в ней,дополнив,что во время подписания протокола ФИО2 дома находилась одна с малолетним ребенком,она отказалась,что продала самогон.Факт продажи не установлен.

ФИО2 в судебное не явилась, была надлежаще извещена о дате судебного заседания.Представитель ФИО3 пояснил,что ФИО2 не возражала рассмотреть жалобу в ее отсутствие.Ходатайства об отложении дела ФИО2 не предьявила.Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие,неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель МО МВД России«Лунинский»ФИО1 в судебном заседании показал,что ФИО6был задержан при выходе из домолвладения ФИО2,у него изьят самогон и пояснил,что купил бутылку самогона у ФИО2,в связи с чем и был составлен протокол.Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ФИО3,ФИО1,изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить,соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,либо с лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством),признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела 15 января 2018 года в 13 часов 20 минут в <адрес>, ФИО2 осуществила розничную продажу спиртного напитка домашней выработки- самогона с объемной долей этилового спирта 42,7%. В графе «объяснение физического лица» имеется совершенная ФИО2 запись «отказываюсь», что свидетельствует об отказе от дачи объяснений.Права ей разьяснены,каких либо нарушений при составлении протокола не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 425285 от 27.02.2018 года; рапортами сотрудников полиции ФИО12 и ФИО1, протоколом изъятия вещей(документов) от 15.01.2018 г., определением о назначении экспертизы по делу от 17.01.2018 г., заключением эксперта № 260/3-4 от 02.02.2018 г. и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.01.2018 года в 13 часов 20 минут ФИО2 по адресу: <адрес> из домовладения осуществила продажу алкогольной продукции, а именно, согласно заключения эксперта № 260/3-4 от 02.02.18 представленная жидкость является спиртосодержащей домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта 42,7%. В графе «объяснение физического лица» имеется совершенная ФИО2 запись» отказываюсь», что свидетельствует об отказе от дачи объяснений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО2 присутствовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО2

Мировой судья судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области при вынесении постановления проверил материалы дела в полном объеме,и установил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В частности, свидетель ФИО6 в судебном заседании от 03.05.2018 года подтвердил, что 15.01.2018 года купил у ФИО2 бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом около литра за 200 рублей. К ФИО2 он зашел именно с этой целью: приобрести самогон.

Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО7, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей,показали, что находились в рейде в с. Засурское Лунинского района Пензенской области с целью охраны общественного порядка и выявления фактов незаконной продажи алкогольной продукции. У них имелась информация о том, что жительница данного села ФИО2 занимается незаконной продажей самогона. Они увидели, как от <адрес> вышел ФИО6 От ФИО6 пахло спиртным,однако тот вел себя адекватно, не шатался, речь была внятной. ФИО5 им пояснил, что заходил к ФИО2 и купил у нее за 200 рублей бутылку спиртного, после чего сам продемонстрировал ее. Бутылка со спиртным была у того за пазухой. Бутылка была впоследствии изъята у ФИО5, составлен протокол изъятия, изъятая бутылка опечатана.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся сотрудниками сельской администрации, показали, что при составлении административного протокола в отношении ФИО2 27 февраля 2018 г. в ее доме действительно отсутствовали. Однако они были очевидцами события, которое имело место с участием ФИО6 Они присутствовали при составлении административного протокола в отношении ФИО2 Никакого давления на ФИО2 при составлении протокола не было. Против факта продажи ею спиртного она не возражала.

В жалобе представителя по доверенности ФИО3 высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований,предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО13 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Составление протокола изьятия бутылки самогона соответствует требованиям КоАП РФ,из заключения эксперта видно,что на экспертизу бутылка самогона была направлена обернутая фрагментом бумаги и опечатана печатью и бумажным ярлыком с сопроводительными надписями понятых.Каких либо нарушений,влекущих отмену постановления,суд не находит.Права ФИО2 соблюдены и каких либо нарушений права на защиту суд не усматривает.

В материалах дела не имеется данных,что по делу проведено административное расследование,о чем указывает представитель ФИО3 Представитель ФИО1 обьяснил сроки направления дела в суд проведением по делу экспертизы,что является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО4 от 03 мая 2018 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Судья: