Решение № 12-166/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017г.


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 25 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – председатель комиссии Администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – председатель комиссии Администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28817 рублей 13 копеек.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением подала жалобу, в которой считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании просит в жалобе ФИО2 отказать. Полагает невозможным признать вмененное ФИО2 правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. В резолютивной части постановления № <данные изъяты> в части вмененной статьи правонарушения допущена техническая ошибка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Тем самым постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление о назначении административного наказания от 21 ноября 2017 года имеются несоответствия в мотивировочной и резолютивной частях постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в мотивировочной части постановления указано на наличие в действий должностного лица ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 УК РФ, по факту отказа в допуске у к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требования документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, указано, что должностное лицо – председатель комиссии администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного должностным лицом правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления должностное лицо привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд считает несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек.

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – председатель комиссии Администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья