Решение № 12-166/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ... постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что считает наказание неправомерным, поскольку остановка транспортного средства явилась вынужденной по причине неисправности его автомобиля. Просил постановление и решение должностных лиц отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему:

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей части, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на тротуаре, за исключением вынужденной остановки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из обжалуемого постановления следует, что ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., произвёл остановку на тротуаре, не обозначенного дорожным знакам 6.4, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС и фотоснимок автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., находящегося на тротуаре на тротуаре. При этом ФИО1, как видно из протокола, отрицал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, мотивируя технической неисправностью автомобиля, включением аварийной сигнализации на автомобиле, выставлением знака аварийной остановки и предвзятым отношением к нему сотрудников ГИБДД из-за ранее выигранного дела в суде о лишении водительских прав.

Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению п.п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих ему, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вынужденной остановке автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на тротуаре под управлением ФИО1 суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Задержание транспортного средства осуществлено на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД о назначении ФИО1 административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья