Решение № 12-166/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 27 октября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя начальника отдела ТО Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

допущенного к участию в деле, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу начальника отдела ТО Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник отдела ТО Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указала, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не до конца исследовал обстоятельства дела, поскольку, признавая в действиях врача-хирурга ФИО2 совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, судьёй не было учтено, что в тот же день дежурившим врачом была и врач-терапевт К.Т.А., осмотр пациентки которой, при наличии к тому оснований, не был своевременно организован. Кроме того, мировый судья необоснованно указала на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения в части ненадлежащего оформления ФИО2 медицинского заключения на бланке медицинской организации.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания мирового суда. Ссылаясь со своим представителем на доводы предоставленного в суд отзыва на жалобу начальника отдела ТО Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1, возражали против удовлетворения названной жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола (Номер) от (Дата) в отношении ФИО2, врача-хирурга ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, послужило то, что в нарушение требований пп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») он допустил осуществление медицинской деятельности с нарушением порядка оказания медицинской помощи, что выразилось также в нарушении требований п. 12 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», а также были нарушены п.п. 9 и 13 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи».

По смыслу положений ст. ст. 10, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи, получение консультаций врачей-специалистов в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 названного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указывается, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 12 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании пп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Так, согласно п. 12 приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 922н, при наличии медицинских показаний лечение проводят с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. № 210н.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются:

а) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения;

б) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации;в) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, представляющего угрозу жизни и здоровью окружающих (изоляция пациента, в том числе по эпидемическим показаниям);

г) риск развития осложнений при проведении пациенту медицинских вмешательств, связанных с диагностикой и лечением;

д) отсутствие возможности оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара в связи с возрастом пациента (дети, престарелые граждане) и инвалидностью 1 группы.

Согласно п. 13 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи.

При оказании специализированной медицинской помощи в экстренной форме время от момента доставки пациента выездной бригадой скорой медицинской помощи в медицинскую организацию или от момента самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию до установления предварительного диагноза не должно превышать 1 час.

В соответствии с п. 15 указанного Приказа, в случае отсутствия медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 9 настоящего Положения, или отказа пациента от оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме врач-специалист медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, оформляет на бланке медицинской организации медицинское заключение, содержащее:

дату и время поступления пациента;

порядок поступления пациента (самостоятельное обращение, доставление выездной бригадой скорой медицинской помощи, направление медицинской организацией);

фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента и дату его рождения (число, месяц, год);

диагноз заболевания (состояния) и код по МКБ-10;

перечень, объем и результаты проведенных пациенту медицинских вмешательств с целью определения медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи;

причину отказа в госпитализации (отсутствие медицинских показаний, отказ пациента);

рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению пациента.

Разрешая дело, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО2, дежурившего (Дата) по экстренной хирургии, в части нарушения им п.п. 9, 13 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», имеет место причинение вреда охраняемым законом интересам пациентке М.А.С., доставленной бригадой скорой помощи в приемный покой ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России в 17 часов и осмотренной врачом в 18 часов 05 минут, в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, мировой судья указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в действиях ФИО2 в части ненадлежащего оформления им медицинского заключения на бланке медицинской организации и нарушения п. 12 приказа Минздрава России от (Дата) (Номер)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» относительно привлечения к осмотру пациента врача-специалиста.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учётом изложенного соглашаюсь с описываемым выводом мирового судьи, поскольку ФИО2, являясь единственным врачом-хирургом, дежурившим (Дата), не мог установить М.А.С. предварительный диагноз в течение 1 часа с момента поступления её в стационар, ввиду экстренной операции, связанной с угрозой жизни пациентки Б.Ю.Н., проводимой в период с 17 часов 09 минут до 18 часов 05 минут, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. При этом указание заявителя на то, что в описываемый день дежурившим врачом также являлась врач-терапевт К.Т.А., является необоснованным, поскольку из сопроводительного листа карты вызова скорой медицинской помощи пациентка М.А.С. была доставлена с подозрением на острую хирургическую патологию, а согласно Приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» первичная специализированная медико-санитарная помощь в данном случае оказывается врачом-хирургом, следовательно, предварительный диагноз в данном случае мог поставить только врач-хирург. Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что ФИО2 присутствовал на описываемой операции лишь в качестве врача-ассистента, не являясь основным хирургом, следовательно, имел возможность должным образом своевременно осмотреть М.А.С., является несостоятельным, поскольку основан лишь на субъективном мнении и объективно ничем не подтверждается.

В данном случае доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения ввиду нарушения предусмотренного порядка оказания медицинской помощи, а именно: несоблюдения порядка установления предварительного диагноза на 05 минут, является безосновательными, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, вместе с тем описываемое правонарушение, посягающее на жизнь и здоровье человека, не является малозначительным административным правонарушением.

Вопреки доводов жалобы, мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на отсутствие в действиях ФИО2 (в части ненадлежащего оформления им медицинского заключения на бланке медицинской организации и нарушения п. 12 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» относительно привлечения к осмотру пациента врача-специалиста) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Так, выдача М.А.С. справки «осмотр хирурга» вместо медицинского заключения на бланке медицинской организации, которая содержала дату и время поступления пациента; его фамилию, имя, отчество и дату рождения; диагноз заболевания, код по МКБ-10, рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению пациента, под понятие грубых нарушений требований или условий лицензии не подпадают, т.к. не влекут последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, мировой судья обоснованно указал на отсутствие со стороны ФИО2 нарушений п. 12 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н об организации осмотра пациента с привлечением врача-специалиста, так как названный пункт не предусматривает организацию данного осмотра непосредственно при поступлении пациента в приёмный покой, врач-специалист привлекается для лечения при наличии медицинских показаний, что согласно письменным объяснениям М.Н.В. было выполнено, и (Дата) дежурный врач-терапевт К.Т.А. консультировала М.А.С. Данные о необходимости консультации пациентки врачом-терапевтом отражены и в листе осмотра хирурга ФИО2 от (Дата).

Приведённые в постановлении выводы мирового судьи мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется, в то время как доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, изложенных в ч. 1 данной статьи, к которым, в том числе относятся: отсутствие состава административного правонарушения и действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, с учетом оценки представленных документов, были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело, вопреки доводов жалобы, рассмотрено полно и всесторонне, с учетом требований норм действующего законодательства РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) не имеется, состоявшееся постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу начальника отдела ТО Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова