Апелляционное постановление № 22-1016/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Курбанов Р.Д. Дело №22-1016/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бамматова Х.М.,

защитника осужденного – адвоката Нажмутдиновой С.У.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката осужденного, просившей прекратить уголовное дело по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, холостой, со средним образованием, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Авангард», <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить обжалованный приговор, а дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что защита не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона и так как судом при вынесении решения не было должным образом учтено, что в ходе судебного заседания ФИО1, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, совершил впервые преступление небольшой тяжести, поэтому защита считает, что суду было необходимо прийти к выводу, что преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, а уголовное преследование подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор ФИО6 считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Так, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в апелляционной жалобе, то есть учел, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на иждивении имеет престарелых родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд обосновал необходимость применения положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом указанных обстоятельств, каких-либо новых обстоятельств неучтенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом при назначении наказания в виде штрафа и его размера выводы в приговоре мотивированы, в том числе его положением ст.46 УК РФ, имущественное положение осужденного и его семьи возможность получения им заработка или иного дохода, поскольку ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлены, они не установлены и судом апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Суд в приговоре привел выводы относительно отсутствия оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным 75, 76.1 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, то есть на основании ст.75 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по делу не усматривается, поскольку из действий ФИО1 не свидетельствуют он вследствие активного способствования раскрытию и расследованию преступления оно перестало быть общественно опасным, при этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом данных о заглаживании им вреда и снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления не имеются, как правильно указано судом первой инстанции, явка с повинной в ходе предварительного следствия от ФИО1 не поступала, а его действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий