Решение № 12-77/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

№ 12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белебей 06 июля 2020 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

данным постановлением глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица несудебного надзорного органа, ФИО1 обжаловала его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что документация и извещение по электронному аукциону № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в сельском поселении было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов <адрес> Документация была утверждена главой сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. По итогам электронного аукциона заказчиком Администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет был заключен муниципальный контракт № ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на сумму 2144764,00 рубля сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком работы были выполнены досрочно, документы по форме КС-2 и КС-3 выставлены для оплаты ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил работы качественно, замечаний и претензий заказчик не предъявлял. Согласно штатному расписанию в штате администрации сельского поселения <адрес> сельсовет отсутствует должность юрисконсульта, должного отслеживать изменения законодательства, в частности Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обнаруженное нарушение законодательства привело к совершению административного правонарушения. Однако допущенными правонарушениями не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, учитывая, что утверждение документации об электронном аукционе каким-либо образом на самих работах и отношениях заказчика с подрядчиком не отразились. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, автор жалобы просит допущенное правонарушение расценивать как малозначительное, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано из антимонопольной службы и поступило в городской суд ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного пересмотра ФИО1 просила в соответствии с доводами жалобы отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель антимонопольного органа извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белебеевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <адрес> администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона закупки № по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в сельском поселении.

К участникам закупки установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2012 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В нарушение данных правил в п.п. 8.7-8.9 проекта муниципального контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукцине, предусматривают штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов навальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; штатным расписанием администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> РБ на ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе; объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Установленные должностным лицом нарушения свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного деяния, связанного с нарушением требований закона, направленных на создание условий для развития добросовестной конкуренции, оно не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан