Приговор № 1-166/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-166/2025

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре – помощнике судьи Турбиной И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Моисейчева В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шелкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение на право управления транспортным средством.

В соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи, водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации выдаются российские национальные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Образцы российских национальных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, водительское удостоверение выдается государственным органом и является удостоверением, предоставляющим права.

Однако в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, через неустановленных лиц узнал, что через сеть «Интернет» возможно незаконным путем приобрести водительское удостоверение, и у него возник преступный умысел, направленный на приобретение с целью использования поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 стал просматривать объявления в сети «<данные изъяты> и увидел объявление об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения и осуществил звонок на неустановленный абонентский номер с целью незаконного приобретения водительского удостоверения.

Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в целях реализации своего преступного умысла, оказывая пособничество неустановленному лицу, с которым он вел беседу, в подделке официального документа — водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, предоставил ему через мессенджер «<данные изъяты>» свою фотографию и сертификат об окончании автошколы, а также отправил через терминал оплаты <данные изъяты> за изготовление поддельного водительского удостоверения.

После этого неустановленное лицо в неустановленное время и месте изготовило поддельное водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была размещена фотография ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от неустановленного лица поддельное удостоверение серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у него возник преступный умысел на использование вышеуказанного поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на стационарном посту ДПС «<адрес> по адресу: <адрес> для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была размещена его фотография, после чего поддельное водительское удостоверение у него было изъято.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлено не предприятием АО «<данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Шелков А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Моисейчев В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 на диспансерных учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности ФИО1, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 с момента выявления признаков преступления давал правдивые признательные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его возраст, трудоспособность, наличие места постоянного проживания, надлежит избрать такой вид наказания как ограничение свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку этот один из менее строгих из числа предусмотренных за данное преступление видов наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданского иска нет. Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья (подпись) ФИО7ёва

Копия верна:

Судья ФИО7ёва