Решение № 12-131/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-131/2019

№12-131/2019 Мировой судья Ромашин Д.В.


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием ФИО3, ее защитника – адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №006423 от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.09.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 12.08.2019 в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле дома <данные изъяты>, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой она описывает обстоятельства произошедшего, то, что в момент движения услышала удар по корпусу автомобиля и увидела, что на левом боковом зеркале слетела пластиковая накладка, сам зеркальный элемент повис на проводах. Она предположила, что в ее зеркало отлетел камень из-под проезжающей мимо машины. Чтобы найти накладку, она доехала до следующего перекрестка, развернулась и приехала на место, где почувствовала удар, остановилась в парковочном кармане недалеко от <адрес> и вышла из машины. Никаких других поврежденных транспортных средств, стоящих на проезжей части или на обочине с включенным аварийным сигналом, выставленным знаком аварийной остановки не было, поэтому она еще больше убедилась, что в ее автомобиль отлетел камень. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины, однако у нее умысла на оставление места ДТП не было, исходя из дорожной обстановки она даже не могла предположить, что произошло ДТП. Как видно из видеозаписи автомобиля <данные изъяты> его водитель в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вместо того, чтобы остановиться, сразу же съезжает на обочину на несколько десятков метров от места происшествия. Если бы водитель остановил автомобиль на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, то она, вернувшись на место, поняла бы, что произошло столкновение. Судьей при рассмотрении дела не были учтены конкретные фактические обстоятельства дела. Считает, что своими действиями не причинила никакого вреда охраняемым интересам других лиц, так как виновной в причинении повреждений ее автомобилю была признана ФИО1, которая не выбрала безопасный боковой интервал. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от ответственности при малозначительности правонарушения. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить в отношении нее производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник адвокат Микитюк А.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, почувствовала удар, увидела, что левое боковое зеркало повреждено (потрескалось), от него отлетела крышка, она поняла, что произошло столкновение с другим автомобилем. Впечатлений того, что повреждение получено от отлетевшего камня у нее не возникло. Сразу же остановиться она не имела технической возможности при скорости движения 60 км/ч, кроме того по Правилам дорожного движения она должна освободить проезжую часть, вследствие чего она остановилась около парковочного кармана, параллельно проезжей части, возможно от места столкновения она удалилась метров на 20.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО3 является ее дочерью. 12.08.2019 около 12 часов она с дочерью двигались по <адрес> на автомобиле под управлением дочери. Она находилась на заднем пассажирском сидении. На дороге была средняя интенсивность движения, они двигались в левой полосе. В районе остановки Машколледж услышали непонятный звук, который был похож на звук отлетевшего камня. От левого бокового зеркала отлетела накладка. Они решили, что в случае столкновения с другим автомобилем, зеркало сложилось бы. Они остановились в парковочном кармане, стали искать отлетевшие элементы зеркала. Никаких автомобилей с включенной аварийной сигнализацией, выставленным аварийным знаком не видели.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив жалобу, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО3 07.10.2019, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 6 сентября 2019 года о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2019г., из которой усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части <адрес>, расположенный напротив <адрес>. На схеме зафиксировано положение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после происшествия;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Туле ФИО2 от 12.08.2019 г., из которого усматривается, что 12 августа 2019 года в 12 час. 10 мин. в городе Туле, напротив <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1;

- протоколами осмотра транспортных средств от 06.09.2019;

- видеозаписью ДТП.

Протокол об административном правонарушении по делу оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила его копию, о чем свидетельствует её подпись, в протоколе она указала, что вину не признает.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, зафиксированные на видеозаписи, характер и локализация их повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 была осведомлена о произошедшем событии, однако оставила место ДТП, в связи с чем, её доводы о том, что он не знала о произошедшем, полагая, что в машину отлетел камень, признаются несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, они обоснованно отклонены, с приведением в постановлении судьи мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Ссылка на установление вины второго участника ДТП ФИО1 в совершении ДТП, равно как и показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу из совокупности доказательств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, находится в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №№69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья