Решение № 12-25/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №

Мировой судья Вишнякова Е.А.


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 11 апреля 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 6 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 6 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием и участием потерпевшего ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, 16 марта 2024 года ФИО1 почтовой связью направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, так как после ДТП он договорился с потерпевшим о возмещении тому ущерба, в связи с чем и уехал с места столкновения с забором, умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал. Он считает, что столкновение автомобиля с забором не является ДТП. При этом при происшествии никто не пострадал, материальный ущерб является формальным. Кроме того, данное деяние является малозначительным. Так же заявитель просил переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО2 отрицал факт того, что он общался с ФИО1 по вопросу возмещения ущерба непосредственно после ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав заявителя, потерпевшего, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вблизи <адрес> в ТСН «Киевская Русь» <адрес>, допустил наезд на забор ограждающий земельный участок находящийся в пользовании ФИО3, повредив тем самым забор. После чего, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, для оформления документов на ближайший пост ДПС или подразделение полиции не прибыл, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вблизи <адрес> в ТСН «Киевская Русь» <адрес>, допустил наезд на забор ограждающий земельный участок находящийся в пользовании ФИО3, повредив тем самым забор. После чего, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, для оформления документов на ближайший пост ДПС или подразделение полиции не прибыл, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО;

- сообщением ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о ДТП;

- приложением к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведенья об участниках ДТП;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данными ими сотрудникам ГИБДД, в которых они поясняют обстоятельства происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОБДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с чем, довод заявителя о том, что рассматриваемое происшествие не является ДТП противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что он договорился с потерпевшим о возмещении вреда и сам по себе ущерб не является значительным, не влияет на правильность квалификации его действий. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Таким образом, суд не может признать данное деяние малозначительным.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной. Доводы заявителя о том, что его действия подпадают под состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как часть 2 указанной статьи КоАП РФ распространяется на события связанные с оставлением места ДТП, а первая часть названной статьи регулирует ответственность за не исполнение водителем иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением оставления места ДТП.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 6 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Храмеев