Апелляционное постановление № 10-13483/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0136/2025

Дело № 10-13483/2025Судья Калашникова Н.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Литучего В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрукова Э.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый

приговором Останкинским районным судом города Москвы от 28 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Согласно сведения из ФКУ УИИ ГУФСИН России № 8 по г. Москве неотбытый срок основного наказания составляет 278 часов, отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 6 дней.

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания назначенного по приговору Останкинского районного суда города Москвы 28 августа 2024 года, пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 34 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 05 месяцев 24 дня.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Литучего В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дмитриева К.В. считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение лицом в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 декабря 2024 года в г. Москве. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Э.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, поскольку осужденный вину свою он признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, в связи с чем просит приговор изменить смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение лицом в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, других близких родственников и состояние их здоровья, его состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, суд первой инстанции надлежаще мотивировал, изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, которое с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом верно учтены требования ч. 6 ст. 317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не найдены основания для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание также верно назначено с учетом положений ст.ст.70, 71 УК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, совершенное осужденным преступление отнесено уголовным законом к числу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом, поскольку санкция статьи предполагает обязательное назначение дополнительного наказания.

Выводы суда также мотивированы в этой части, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима с мотивировкой его принятия.

Принятое судом по уголовному делу решение о мере пресечения, зачета времени содержания осужденного под стражей, соответствует требованиям закона, в том числе решение в части определения судьбы вещественных доказательств, которое соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: