Приговор № 1-25/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-25/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 05 августа 2024 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО12, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющем права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 11 суток, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь от <адрес>, расположенного на <адрес> по улично-дорожной сети <адрес>, до <адрес>, совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где был остановлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,269 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ, показаний ФИО1, следовало, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль. В свидетельстве о регистрации собственником указан ФИО7, так как он его не переоформил. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, он не может его получить в связи с тем, что состоит на учете у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО он привлекался к административной ответственности по факту управления вышеуказанным автомобилем в пьяном виде и без прав. В тот день он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автозимнике «Лабытнанги - Мужи-Теги». Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился его пройти и прошел. Результат был положительным. Он с результатом согласился. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании он принимал личное участие. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Его он не обжаловал, так как он был с ним согласен. Судом ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Данное наказание он отбыл в ИВС ОМВД России «Шурышкарское». ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, в обеденное время он употреблял спиртное, а, именно, выпил алкогольное пиво объемом 2 литра, находясь на <адрес>. Зная, что у него нет водительского удостоверения и что он находится в состоянии алкогольного опьянения он решил доехать до <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Около 19-00 он сел за руль своего автомобиля и поехал на <адрес>, где из квартиры он забрал свои вещи. Потом сел за руль и разворачиваясь, совершил наезд на автомобиль марки «Газель», при этом у автомобиля марки «Газель» и у его автомобиля ВАЗ 21101 никаких механических повреждений не было получено. К нему по данному факту подходили мужчина по имени ФИО3 и женщина ФИО4. Ранее он проживал по соседству с их родителями, которые проживают в <адрес> и именно к ним они и приезжают и приехали в этот день, претензий по поводу наезда на «Газель» они к нему не имели. Далее на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые ему представились и попросили его представится и предъявить им документы на автомобиль. На что он им пояснил, что он никуда не ездил, чтобы избежать ответственности, указав, что транспортное средство принадлежит ему. Инспектор ГИБДД ему пояснил, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он его отстраняет от управления транспортным средством, после этого он разъяснил ему его права, и пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему было сообщено, что в автомобиле ведется видеофиксация. Далее сотрудник ГИБДД ФИО2 №1 еще раз ему сообщил, что он отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор. Он согласился пройти свидетельствование. Инспектор пояснил, что понятые не приглашаются в связи с применением технического средства - видеорегистратора. Перед проведением освидетельствования, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также право подавать замечания на оформляемые сотрудником ГИБДД документы. После этого он ему дал пройти освидетельствование. Он дул в прибор до щелчка и после этого на дисплеи высветились цифры 1, 200 с лишним мг/л., точные данные прибора он уже не помнит. То есть факт алкогольного опьянения был установлен. Максимально допустимая норма составляет 0, 160 мг/л. С освидетельствованием он согласился, в подтверждении данного факта он написал, согласен в акте, замечаний по проведенному освидетельствованию от него не поступило. В протоколе по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном сотрудником ГИБДД он также написал, что согласен, ведь он действительно управлял автомобилем в пьяном виде. По данному факту был оформлен акт освидетельствования. В чеке и в акте освидетельствования он поставил свои подписи. Признал, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 автомобилем марки 21101 государственный регистрационный знак «<данные изъяты> будучи в состоянии опьянения. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Автомобиль, на котором он передвигался в пьяном виде, был у него изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию двора ОМВД России «Шурышкарское». Также у него забрали ключ зажигания от автомобиля и свидетельство о регистрации т/с. На него был оформлены также протоколы по линии ГИБДД, какие точно он не помнит. Когда он управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то в этот момент он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако он надеялся, что его никто не остановит и он спокойно доедет до места. Когда он садился за руль своего транспортного средства, то он также понимал, что водительского удостоверения у него нет, что он недавно привлекался к административной ответственности за езду в нетрезвом виде (л.д.№).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что прошел лечение от алкогольной зависимости путем кодирования, и сожалеет о случившемся.

Ссуд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии, достоверными и берет их за основу выводов о его виновности в инкриминируемом ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он состоит на службе в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» <данные изъяты>. Имеет специальное звание- старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением с целью пресечения и профилактики административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России «Шурышкарское», а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 ему поступило сообщение из дежурной части по факту ДТП с участием водителя ФИО1, произошедшем на <адрес> около <адрес>, который предположительно находится в состоянии опьянения, на месте ДТП находятся свидетели произошедшего, которые не дают водителю уехать с места ДТП. По данному факту он осуществил выезд на место происшествия. На месте уже находился начальник ГИБДД капитан полиции ФИО2 №2 По прибытию на место, он обнаружил автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер которого <данные изъяты>, за рулем автомобиля находился мужчина, как он позже узнал ФИО1 Он настаивал на том, что не управлял данным автомобилем, хотя свидетели говорили об обратном. Также на месте находился автомобиль марки Газель государственный регистрационный номер не помнит. В Газели находились ФИО2 №4 и ФИО3 с малолетними детьми. Они и являются свидетелями произошедшего. Когда он подошел к данному водителю, он представился, попросил водителя представиться, спросил кому принадлежит автомобиль. На его вопросы он отвечать не хотел. Он попросил ФИО1 предоставить ему документы на право управления транспортным средством. Он ему предоставил лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и не сразу. В связи с наличием признаков опьянения, он сообщил ФИО1 что отстраняет его от управления транспортным средством, после чего разъяснил ему права, в том числе и право подавать замечания на оформляемые им документы, а также ст. 51 Конституции ему разъяснил. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. У ФИО1 были признаки опьянения, и он пригласил его в патрульный автомобиль, где последний прошел освидетельствование, установившее алкогольное опьянение у ФИО1. Результат составил 1, 269 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний от него не поступило. В акте он написал согласен и поставил свои подписи, где это было необходимо. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Начальник ГИБДД ФИО2 №2 вынес постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления ФИО1 автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Отстранение от управления ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии начальника ГИБДД капитана полиции ФИО2 №2 При проверке ФИО1 по базам данных через дежурную часть было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток, который он отбыл. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в марте на ФИО1 также был оформлен административный материал в пгт. Березово, но административный материал пока не рассмотрен. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в ДЧ и вызвал на место следственно оперативную группу. Начальником СГ ФИО8 был осмотрен автомобиль ФИО1, который был изъят, к автомобилю прикреплены бирки с пояснительным текстом и автомобиль после осмотра был помещен на территорию двора ОМВД России «Шурышкарское». У ФИО1 также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и было отобрано объяснение. Автомобиль согласно договору купли -продажи принадлежит ФИО1 Водительского удостоверения у ФИО1 нет и никогда не было, так как он не проходил обучение на вождение. Он состоит на учете у психиатра, поэтому не может получить права. После сбора материала в полном объеме, он для принятия решения был направлен в ГД ОМВД России «Шурышкарское». Также пояснил, что служебный автотранспорт ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» оснащен служебными видеорегистраторами, которые применяются инспекторами ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» при выполнении служебных обязанностей по выявлению правонарушений в сфере соблюдения Правил дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения. С видеорегистратора видеофайлы были перекопированы им на диск. Также в тот день была осуществлена съемка и на мобильный телефон. С телефона видеофайлы также были перекопированы на диск. В настоящее время диск с видеозаписью по факту составления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится при нем и он готов его выдать добровольно (л.д№).

ФИО2 ФИО2 №2 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д.№).

ФИО2 ФИО2 №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 он вместе со своей семьей: супругой ФИО9 и малолетними детьми, приехал в гости к родственникам, которые проживают по адресу: ЯНАО, <адрес>. Приехал он на автомобиле марки Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который припарковал на краю проезжей части в районе <адрес> возле забора. Когда он парковал свой автомобиль, других припаркованных автомобилей рядом с вышеуказанным домом, не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 он вышел к своему автомобилю и увидел, что на переднюю часть его автомобиля был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 89 региона под управлением ФИО1, который ему внешне знаком. От этого никаких механических повреждений не образовалось, но данный факт ему был крайне неприятен, так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также по внешнему виду было понятно, что он пьян, разговаривал он громко, используя нецензурную лексику. После этого он сдал задним ходом назад, он отъехал примерно около 2 метров, и далее, пытаясь развернуться на своем автомобиле, он застрял в сугробе. Это также видела его супруга ФИО2 №4, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут на место происшествия подъехал начальник ГИБДД ФИО2 №2, а следом за ним приехал ст. инспектор ГИБДД ФИО2 №1 ФИО1 все это время находился за рулем своего автомобиля и пытался выехать. По приезду сотрудников ГИБДД они договорились с ФИО1 о том, в связи с тем, что механических повреждений от его наезда на его автомобиль не имеется, оформлять ДТП они не будут, и после этого он поехал по своим делам. Пояснил, что когда он приехал к дому № по <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21101, принадлежащего ФИО1, там не было, он приехал позже (л.д.№).

ФИО2 ФИО2 №4, дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д.№).

Признавая показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного преступления противоречий не имеют. На достоверность этих доказательств указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением, поступившим по телефону «02» согласно которому в ДЧ ОМВД России «Шурышкарское» поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ФИО2 №2 о том, что прибыв на адрес: <адрес>, установил, что гр. ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ «2110» № региона задним ходом и заехал в сугроб снега, после чего был отстранен от управления т/с, так как он имел признаки алкогольного опьянения, после освидетельствования прибором ОГИБДД гр. ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, ЯНАО, где располагается автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, опечатанный в установленном законом порядке, 4 ключа и свидетельство о регистрации т/с на данный автомобиль, каждые из которых упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих в осмотре лиц (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС ОМВД России «Шурышкарское» (л.д.№).

- справкой государственного инспектора группы (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> согласно учетов базы ФИС - ГИБДД-М, права управления транспортными средствами не имеет (л.д.<данные изъяты>).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-18 ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 1, 269 мг/л (л.д.№);

- результатом обследования прибора № (чек-квитанция), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерения «МЕТА АКПЭ-01М №, измерение №, в автоматическом режиме проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования составил – 1, 269 мг/л. Результат подписан инспектором ДПС, проводившим освидетельствование- ФИО2 №1 и обследуемым ФИО1 (л.д.№);

- свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-/Мета/ мод. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, 14543-17, заводской №, поверено в полном объеме, в соответствии с №, с применением эталонов. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ по <данные изъяты>. Поверитель ФИО10 Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством- <данные изъяты>, тем самым совершил нарушение п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 и ст. инспектора ФИО2 №1(л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством, не застрахованной по ОСАГО (л.д.№);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России «Шурышкарское», расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> ст. инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 №1 изъят оптический диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 ( л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что на территории двора ОМВД России «Шурышкарское», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства -автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, а также в кабинете № ОМВД России «Шурышкарское» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произведен осмотр ключей (4 ключа) от данного автомобиля и свидетельства о регистрации т/с на данный автомобиль (л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр оптического диска с видеозаписью видеорегистратора и мобильного телефона, содержащих видеофайлы составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат обследования прибора МЕТА АКПЭ-01М № № (чек -квитанция); протокола об административном правонарушении <адрес>; копии свидетельства о поверке <данные изъяты>, копии постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которых оптический диск с видеозаписью видеорегистратора и мобильного телефона, содержащих видеофайлы составления административного материала в отношении ФИО1, транспортное средство-автомобиль марки «<данные изъяты> региона, ключи (4 ключа) от данного автомобиля и свидетельство о регистрации т/с на данный автомобиль, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт 89 САО 009841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат обследования прибора МЕТА АКПЭ-01М № № (чек -квитанция); протокол об административном правонарушении <адрес>; копия свидетельства о поверке № №, копия постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.,№).

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертный неплохо ориентирован в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, его действия носили конкретную цель, поэтому ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается так и в настоящее время. В период времени, к которому относится деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается целенаправленном и последовательном характере его действий, отсутствии в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и иной психотической симптоматики, амнезии содеянного. Поэтому ФИО1 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения деяния в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает. В основу выводов эксперта положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные отраженные в медицинской документации ФИО1. Суд, оценивая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно <данные изъяты>

На стадии предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судопроизводства. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству прокурора, в связи с наличием у ФИО1 психического заболевания.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1 суд считает, что его исправление будет достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения назначенного вида наказания на более мягкое наказание в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из п. «д» ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. №) и на автомобиль наложен арест в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Из пояснений ФИО1 следовало, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он не возражал в судебном заседании, против конфискации автомобиля в доход государства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации путем обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями видеорегистратора, процессуальные документы по факту совершения ФИО1 административного правонарушения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> с ключами, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> регион сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина