Апелляционное постановление № 22-211/2026 от 15 февраля 2026 г.

Материал № 22-211 судья Кунгурцева Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О. С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

осужденного ФИО3, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года, по которому

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы на тот же срок в отношении

ФИО3, <данные изъяты>;

осужденного 20.06.2025 по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с возложением обязанности на осужденного проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному в приговоре разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания, условия признания злостным нарушителем и объявлении в розыск.

Осужденному ФИО3 1 год принудительных работ заменен на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей с 15 октября 2026 года по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области оставлено без изменений до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 15 октября 2025 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, времени фактического задержания по уголовному делу, по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2025г., в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ с 14.04.2025 до 15.04.2025.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.10.2025 врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1. по месту исполнения приговора обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Основанием указано нарушение ФИО3 положений п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. Констатировано, что ФИО3 уклонился и не явился за предписанием № 287 от 17.09.2025 в филиал по Щекинскому району ФКУ ИЦ УФСИН России по Тульской области, в связи с чем 9.10.2025 года объявлен в розыск, 15.10.2025 года задержан в г. Щекино, помещен под стражу, не приступил к исполнению приговора и не отбывал принудительные работы на территории Белевского района в исправительном центре..

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он не уклонялся от отбытия наказания в виде принудительных работ, а иногда с целью трудоустройства покидал свое место регистрации, расположенное по адресу: <адрес>

Обращает внимание суда на то, что он не осведомлялся о месте отбытия наказания в исправительном центре города Белева.

Просит постановление изменить, определить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных трудовых работ, либо исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Королёв О.В. находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Кожевина Л.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении представления, оставить к отбытию ФИО3 принудительные работы. Указывали на уважительность причин, связанных с поиском работы осужденным в г. Москве, отсутствием уведомлений о необходимости явиться в г. Белев для исполнения приговора, изменения номера телефона в связи с его утерей.

Прокурор Комиссарова О.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, указывая на отсутствие уважительных причин уклонения ФИО3 от получения предписания, его достаточную осведомленность по порядку отбытия наказания и получения предписания, на что указывает приговор и письменное обязательство ФИО3, просила оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Мотивы принятого решения по итогам справедливого судебного разбирательства в постановлении приведены.

Процедура рассмотрения представления по месту отбытия наказания с участием осужденного, адвоката, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, прокурора соблюдена.

Осужденный ФИО3 извещался 27.10.2025 о судебном заседании на 12.11.2025, судебное заседание отложено на 13.11.2025, о чем осужденный был извещен в судебном заседании, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.37).

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ, наряду с другими основаниями, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ уклонившийся от отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный объявляется в розыск, после задержания в силу осужденный заключается под стражу не более чем на 30 суток

В силу ч. 2.1. указанной выше правовой нормы в порядке ст. 397 УПК РФ рассматривается вопрос о замене принудительных работ лишением свободы по представлению, поданному в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона ФИО3 разъяснены в полной и достаточной мере, а разъяснения правовой неопределенности не содержат.

Судом установлено, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден 20.06.2025 по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами насрок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно

В приговоре, оглашенном в присутствии осужденного, получившего копию, определено отбытие наказание в исправительном центре по предписанию, за которым осужденный обязан явиться лично, так же срок обжалования приговора до вступления в законную силу в течение 15 суток с момента его провозглашения.

У ФИО3 в день постановления приговора отобрана расписка о явке за предписанием. В данной расписке на листе материала 46 ФИО3 указал свою фамилию, имя, отчество, адрес проживания в <адрес> номер мобильного телефона, дату приговора, статью, по которой приговор постановлен.

В данном документе ФИО3 разъяснены адрес территориального органа уголовно-исполнительный инспекции в г. <адрес>., а так же последствия уклонения от получения предписания, связанные с розыском, задержанием, рассмотрением вопроса о заключении лица под стражу, замене принудительных работ лишением свободы.

Расписка содержит личную подпись осужденного и подпись судьи, отобравшего данную расписку.

Она составлена по форме № 57 и соответствует Приказу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.06.2017 г. № 960.

Расписка является обязательством осужденного ФИО3 в указанные в ней сроки и по указанному адресу явиться за предписанием к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что самостоятельный поиск работы осужденным не является уклонением от отбытия наказания в виде принудительных работ, а является уважительной причиной, при которой постановление суда следует отменить, а ФИО3 направить отбывать принудительные работы, оснований нет.

Позиция ФИО3 и адвоката не основаны на вышеуказанных нормах, а статус ФИО3, как лица уклонившегося от исполнения наказания по приговору в виде принудительных работ, в постановлении определен верно.

Изложенные выше и в постановлении суда обстоятельства, как это следует из протокола судебного заседания, осужденным ФИО3 не отрицались. Его оценка неявки за предписанием и самостоятельный поиск работы вне исправительного центра является неправильной, в свою пользу, связано с ошибочным толкованием уголовного, уголовно-исполнительного законов.

Приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2025 вступил в законную силу 08.07.2025, задержан ФИО3 15 октября 2025 года. За этот период ФИО3 добровольно не только не явился в УИИ, но и сменил номер мобильного телефона, о чем в органы, либо в суд, не сообщал.

Обращает на себя тот факт, что согласно протоколу в суде первой инстанции, ФИО3 причиной смены номера телефона указывал на его поломку. В суде апелляционной инстанции утверждал о потере телефона.

Такие причины являются возможностью сменить аппарат, но не являются технической необходимостью смены номера телефона, а так же не являются основанием к признанию факта смены номера телефона без сообщения в УИИ или в суд о данном событии уважительной причиной неявки за предписанием к прибытию в исправительный центр для исполнения приговора.

17.09.2025 года на имя осужденного ФИО3 за номером 287 выписывалось предписание о явке к месту исполнения приговора.

Утверждение осужденного о том, что он не знал о месте исполнения приговора, не получал предписание как основание отменить принятое судом решение, считать нельзя.

Из установленных в постановлении обстоятельств ФИО3, являясь осведомленным лицом о порядке и правилах исполнения приговора в части назначенного наказания, без уважительных причин сам поставил себя в такие условия, когда предусматривается признание уклоняющимся от отбытия наказания в виде принудительных работ лица, уклонившегося от получения предписания.

К тому же, как следует из рапорта инспектора филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ТО майора внутренней службы ФИО4 22.09.2025 года организованы выходы по месту регистрации ФИО3 по адресу: г. <адрес>, где ФИО3 не находился, а по оставленным уведомлениям в инспекцию не явился.

09.10.2025 начальником УФСИН Росси по ТО полковником внутренней службы ФИО2 вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО3 (л.м. 10).

16.10.2025 ФИО3 был заключен под стражу на 30 суток постановлением судьи Щекинского межрайонного суда по Тульской области, срок исчислен с 15.10.2025, т.е. с момента его фактического задержания.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Следует отметить, что другой, фигурирующий в деле адрес г. <адрес>, является административным зданием отдела полиции и в нем нет кв. 59.

Из протокола судебного заседания по настоящему материалу, а так же согласно аудиозаписи к нему, ФИО3 утверждал о регистрации и проживании в г. <адрес>, по которому принимались меры по уведомлению осужденного о явке за получением предписания. Этот же адрес осужденный указывал в расписке об обязательстве явиться за предписанием, этот же адрес указал в суде апелляционной инстанции.

При подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции проверены протокол судебного заседания и исследованы аудиозаписи судебных заседаний, где осужденный на вопрос председательствующего о месте его проживания сообщил, что он проживал с сентября по октябрь 2025 года по адресу: <адрес>. Однако, в протоколе на бумажном носителе от 12.11.2025 л.м. 54, в противоречие аудиозаписи, на вопрос председательствующего со слов ФИО3 значиться : <адрес>

В этой связи указание адреса г. <адрес> в протоколе на бумажном носителе, где на аудиозаписи фигурирует г <адрес>, является технической опиской, не оказывающей влияние на выводы суда о злостном уклонении ФИО3 от исполнения приговора в виде принудительных работ.

Утверждение о самостоятельном поиске работы в других населенных пунктах, при надлежащей осведомленности осужденного о последствиях уклонения от исполнения наказания не опровергает, а подтверждает объективность принятого решения, на которое не оказывает влияние ошибка в указании второго адреса, по которому находится отдел полиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 является лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и заменил не отбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии общего режима.

Доводы о смягчении назначенного наказания, в том числе о применении положения ст. 64 УК РФ, а так же другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку согласно примененного уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законов принудительные работы заменяются лишением свободы. По этим основаниям данные доводы не состоятельны.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО3 о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: