Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1051/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2017 по иску прокурора Зареченского района города Тулы в интересах ФИО1,, к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Зареченского района г. Тулы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 348 670, 78 руб., в том числе компенсации за задержку заработной платы в размере 9 723,80 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не выплачены.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании я извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ЭтонЭнергетик» в должности <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере 348 670, 78 руб., в том числе компенсация за задержку заработной платы в размере 9 723,80 руб.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 348 670, 78 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ЗАО «Этон-Энергетик» как работодатель нарушил права ФИО1, что выразилось в невыплате причитающейся истцу заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, период нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 696, 71 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Зареченского района города Тулы в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 348 670 (триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>