Приговор № 1-56/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

УИД 35RS0004-01-2021-000752-37 Уг. дело № 1-56/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,

адвоката Сенченко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием подсудимого ФИО1,

и потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 8 октября 2014 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- 5 декабря 2014 г. Белозерским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Постановлением Белозерского районного суда от 21 июня 2021 г. неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 21 день. Срок наказания в виде лишения свободы по данному постановлению исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ Неотбытая часть наказания на день вынесения данного приговора составляет 5 месяцев 22 дня;

по данному уголовному делу задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего 6 июля 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2021 г. в период времени с 12 по 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к лодочному гаражу С., расположенному на берегу реки <адрес>, неподалеку от дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через проем, расположенный под входной дверью гаража, незаконно проник в указанное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 открыл ворота гаража изнутри, выгнал из него находящуюся внутри лодку <данные изъяты> с установленным на неё лодочным мотором <данные изъяты> и причалил её к берегу реки рядом с гаражом. После чего стал снимать с неё лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей, принадлежащий С., однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены очевидцами.

В результате доведения ФИО1 своих преступных действий, направленных на хищение лодочного мотора С. до конца, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб в размере 75 000 рублей, который с учетом материального положения последнего являлся бы для него значительным.

Кроме того, 30 мая 2021 г. до 22 часов 07 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к квартире расположенной по адресу: <адрес> по месту проживания З. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 подошел к одному из окон указанной квартиры, частично заколоченному досками, где руками оторвал несколько досок, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил следующие продукты питания, принадлежащие З.: № коробки молока объемом № литр стоимостью 40 рублей за коробку на общую сумму 80 рублей, десяток куриных яиц в упаковке стоимостью 80 рублей, батон стоимостью 30 рублей, буханку хлеба стоимостью 40 рублей, № кг. сахарного песка стоимостью 122 рубля 22 копейки, бутылку растительного масла <данные изъяты> объемом № литр стоимостью 100 рублей, № рулона туалетной бумаги <данные изъяты> стоимостью 15 рублей за 1 рулон на общую сумму 30 рублей, упаковку макарон <данные изъяты> весом № гр. стоимостью 50 рублей, замороженную куриную тушку стоимостью 380 рублей, луковицу, не представляющую материальной ценности, банку закуски колбасной <данные изъяты> весом 325 гр. стоимостью 150 рублей, банку тушенки стоимостью 150 рублей, пачку гороха <данные изъяты> стоимостью 30 рублей, пачку крупы <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, пачку риса стоимостью 50 рублей, упаковку майонеза <данные изъяты> стоимостью 120 рублей, пачку пакетированного чая <данные изъяты> на 50 пакетов стоимостью 100 рублей, упаковку приправы для шашлыка, упаковку красного молотого перца, упаковку приправы для засолки грибов, упаковку молотого имбиря, упаковку молотой корицы, упаковку маринада к мясу и птице, упаковку приправы к фаршу, упаковку лаврового листа, не представляющие материальной ценности, замороженного леща (филе) упакованного в полиэтиленовый пакет весом № гр. стоимостью 300 рублей, рыбные головы замороженные упакованные в полиэтиленовый пакет весом № гр. не представляющие материальной ценности, сало замороженное, упакованное в полиэтиленовый пакет весом № гр. стоимостью 250 рублей, свиное замороженное мясо, упакованное в три полиэтиленовых пакета общим весом № гр. общей стоимостью 600 рублей.

С похищенными продуктами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил З. материальный ущерб в размере 2 712 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду покушения на хищение от 27 апреля 2021 г. ФИО1 пояснял, что 26 апреля 2021 г. он сказал своему знакомому Е., что у него есть лодка, которую нужно продать. Данная лодка на самом деле принадлежит брату его бывшей сожительницы С. 27 апреля 2021 г. около 12 часов он предложил Е. проехать в <адрес>, где в лодочном гараже можно забрать лодочный мотор для продажи, чтобы купить спиртного. Е. позвонил М. и попросил свозить их до гаража, чтобы забрать лодочный мотор. Тот приехал на своей машине <данные изъяты> и все втроем они поехали в <адрес>. По дороге он сказал, что документы от лодочного мотора находятся у его матери. На месте он указал, как проехать к лодочному гаражу. За мостом они остановились и он попросил подождать его в машине, а сам пошел к лодочному гаражу на <адрес> на берегу реки. Гараж в деревянном исполнении, принадлежит С. Дверь в него была заперта на навесной замок. Он через проем под дверью пролез в гараж, открыл ворота и выгнал лодку <данные изъяты> на реку. На лодке был установлен лодочный мотор. К нему подъехали М. с Е. Он попросил снять мотор с лодки. М. подал ключи, и они с Е. начали откручивать болты. В этот момент их окликнул Б. и сказал, чтобы они не трогали лодку, так как она им не принадлежит. М. попросил показать документы на мотор. После этого лодку с мотором они оставили на реке и он попросил отвезти его по адресу: <адрес> где он должен был предъявить документы. Там их не оказалось, и он зашел в кладовку и уснул (т.1 л.д. 27-29).

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения 30 мая 2021 г. ФИО1 пояснял, что в указанный день, утром он пришел к своей знакомой З., но её брат – В. пояснил, что той дома нет, так как она уехала. Позднее, вечером, он снова пришел к квартире З., и решил залезть внутрь квартиры, чтобы посмотреть есть ли там продукты питания, так как денег у него не было. Он залез в квартиру через окно, для чего руками оторвал и отогнул доску. В квартире взял продукты питания из кухни: рыбу и мясо из холодильника, крупу, чай из шкафа. Тут же взял пакеты, в которые сложил продукты, после чего вылез через другое окно из квартиры и пошел к Г. Тому он сказал, что продукты от его матери, про кражу ничего не рассказывал. Он готов добровольно выдать пакеты с продуктами (т.1 л.д.82-83).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 27 апреля 2021 г. в дневное время он пытался украсть лодочный мотор из гаража С., но его увидел Б. и сообщил об этом С. Лодку он похищать не хотел. 30 мая 2021 г. в вечернее время он проник через окно в квартиру З. и из кухни похитил различные продукты питания и специи (т.1 л.д.151-154).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. При этом он дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.228-232).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он поддерживает их в полном объеме.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена представленными обвинением доказательствами.

Так потерпевший С. суду пояснил, что 27 апреля 2021 г. он находился в <адрес>. Днем ему позвонил сосед Б. и сообщил, что ФИО1 залез к нему в лодочный гараж на берегу реки, выгнал лодку и снимает лодочный мотор. Он сказал, что не разрешал ФИО1 заходить в гараж и что-то оттуда брать. Сразу же он позвонил участковому-уполномоченному полиции, а затем в дежурную часть. ФИО1 ему знаком, так как тот ранее проживал с его сестрой. По приезду в <адрес> он обнаружил, что ФИО1 спит в кладовке его квартиры. На берегу реки он увидел, что его лодка выведена из гаража и мотор на ней уже откручен, но оставался на месте. От Б. знает, что ФИО1 откручивать мотор помогали еще двое мужчин. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 Лодка ранее принадлежала его умершему отцу. В настоящее время он оформляет наследство на все его имущество. Лодочный мотор оценивает в 75 000 рублей. Эта сумма для него является значительной, так как он в настоящее время не работает, состоит в Центре занятости населения, где выплаты уже прекратились. Дохода он не имеет, также не имеет в собственности ценного имущества.

В своем заявлении в МО МВД России «Белозерский» С. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27 апреля 2021 г. пытался похитить с лодки его лодочный мотор марки <данные изъяты> (т.1 л.д.6).

В подтверждение принадлежности лодочного мотора, потерпевшим представлен судовой билет маломерного судна на лодку <данные изъяты> выданный на имя А., в котором указан двигатель <данные изъяты> (т.1 л.д.181).

Свидетель Б. суду пояснил, что 27 апреля 2021 г. он из окна своего дома увидел, что знакомый ему ФИО1 быстро идет к лодочному гаражу С. Там он разделся, пролез в гараж, и стал выводить лодку. Он подошел и спросил, что тот делает. ФИО1 ответил, что С. ему разрешил покататься. При этом тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил С. и тот сообщил, что не разрешал ФИО1 брать лодку. После этого он подошел к ФИО1 и велел поставить лодку на место. ФИО1 сказал, что ему подарил лодочный мотор дядя А. – отец С. В это время подъехала машина и ФИО1 с двумя ребятами, одного из которых зовут Е. – таксист, стали снимать мотор с лодки. Он сказал ребятам, что лодка ФИО1 не принадлежит. Те высказали претензии ФИО1, что он их подставляет, и уехали.

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 27 апреля 2021 г. ему позвонил Е. и попросил отвезти его в <адрес>, чтобы забрать там лодочный мотор, принадлежащий ФИО1 Он согласился и они втроем с Е. и ФИО1 поехали на его машине <данные изъяты> в <адрес>. ФИО1 по дороге пояснил, что лодочный мотор ему подарил тесть А., который уже умер, и с документами у него все в порядке. В <адрес> ФИО1 сказал остановиться когда они проехали через мост и велел его ждать, пока он снимет мотор с лодки. Минут через 30 они поехали искать ФИО1 и увидели, что тот на лодке подплывает к берегу реки. Там они втроем начали откручивать мотор с лодки. К ним подошел мужчина, спросил, зачем они снимают мотор и сказал, что лодка не принадлежит ФИО1 Они перестали снимать мотор, и он потребовал у ФИО1 документы на него. Они оставили мотор на лодке и все вместе поехали по адресу, который указал ФИО1 Тот ушел в квартиру, но обратно не вышел. После этого они поехали в <адрес> и по пути их остановили сотрудники полиции (т.1 л.д. 187-188).

Свидетель Е., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 26 апреля 2021 г. в ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что у него есть лодочный мотор с документами, который подарил ему покойный тесть, и который он хочет продать. 27 апреля 2021 г. они решили ехать за мотором, и он позвонил М., у которого есть автомобиль. Тот согласился их довезти и они втроем поехали в <адрес>. ФИО1 пояснил, что документы на мотор у его родителей, и он заберет их позднее. Около 12 часов они приехали на место, где остановились за мостом и ФИО1 велел им ждать, когда он пригонит лодку к берегу, чтобы все вместе сняли мотор. Через некоторое время они решили подъехать к тому месту, куда ушел ФИО1 и увидели, что тот на лодке <данные изъяты> выплывает из-за гаражей. Они начали ключами откручивать мотор от лодки. Их окрикнул какой-то мужчина и спросил, что они делают и зачем снимают мотор. ФИО1 сказал, что это его мотор, но мужчина сказал, что ему мотор брать не разрешали. Тогда ФИО1 предложил доехать до его родственников, которые подтвердят, что это его мотор. Они втроем проехали к какому-то дому и ФИО1 ушел. Они прождали его, но тот не вернулся. Он дошел до квартиры, куда ушел ФИО1, но того там не оказалось. После этого они поехали в <адрес> (т.1 л.д.190-191).

Свидетель Ц., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он проживает в <адрес> с сожительницей Н. и её братом С. В конце апреля, в один из дней, днем, он находился дома один. В двери постучал ранее ему знакомый ФИО1 и попросил его спрятать, так как за ним кто-то гонится и хочет избить. Он велел идти тому в кладовку. После этого приходил какой-то мужчина и спрашивал ФИО1 но он сказал, что того в квартире нет. Через некоторое время приехал С., а также сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 От С. он узнал, что ФИО1 хотел украсть лодочный мотор из гаража (т.1 л.д.202-205).

Свидетель Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что она проживает в <адрес> совместно с братом С. и сожителем Ц., со слов которого ей известно, что в конце апреля 2021 г. тот находился дома и к ним в квартиру забежал её бывший сожитель ФИО1 и попросил спрятать его, так как за ним гонятся мужчины и хотят его избить. Он спрятался в кладовке, а через некоторое время приходил мужчина и спрашивал про него, но Ц. сказал, что того нет. Затем приехал её брат С. и рассказал, что ФИО1 пытался украсть его лодочный мотор, который покупал около 10 лет назад их отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство оформляет только ФИО2 А.А. когда находится на свободе выплачивает алименты на содержание их совместных детей (т.1 л.д.214-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 г. на № км. <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> темно красного цвета, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий М. Автомобиль передней частью расположен по направлению к <адрес> (т.1 л.д.13-15).

В этот же день был осмотрен лодочный гараж, расположенный в № метрах от дома № по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Гараж в деревянном исполнении, располагается у реки. Запорное устройство на дверях в гараж, в виде навесного замка, повреждений не имеет. Под входной дверью обнаружен проем размерами № на № см. В гараже обнаружена металлическая лодка <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> На крышке мотора обнаружен след руки, который изъят на светлую дактилопленку. Лодочный мотор изъят. (т.1 л.д.16-21).

27 апреля 2021 г. следователем были получены образцы пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1 для сравнительного исследования, о чем составлен протокол (т.1 л.д.31).

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2021 г. №, след руки, скопированный на отрезок липкой ленты и изъятый при ОМП от 27 апреля 2021 г. по адресу: <адрес>, лодочный гараж вблизи дома №, для идентификации личности его оставившей пригоден. Данный след оставлен подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.39-43).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 30 мая 2021 г. следователем были осмотрены дактилокарта ФИО1 и изъятый при осмотре места происшествия след руки (т.1 л.д.46-50).

Согласно справке следователя, ею осуществлен мониторинг сети интернет с целью установления стоимости лодочного мотора <данные изъяты> в ходе которого установлено, что она составляет от 61 900 до 119 900 рублей (т.1 л.д.238).

Потерпевшая З., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что она на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с дочерью матерью и братом. 29 мая 2021 г. она с матерью и дочерью уехали в <адрес> заперев входную дверь у квартиры на навесной замок, забрав ключи с собой. 30 мая 2021 г. ей позвонил брат В. и сообщил, что он через окно видел кого-то внутри их квартиры. Она сказала, что в квартиру заходить никому не разрешала. Затем брат сообщил, что ФИО1 вынес из её квартиры три наполненных пакета и пошёл по <адрес> края. ФИО1 ей знаком, так как очень давно приходил к ней один раз в гости. Дружеских отношений она с ним не поддерживает. Она сообщила о произошедшем в полицию и поехала в <адрес>. Дома она обнаружила, что замок на входных дверях не поврежден, а имеются повреждения на окне комнаты: были оторваны доски, которым одна из половин окна была заколочена, стекло в окне было разбито. Из квартиры, с кухни, пропали продукты питания на общую сумму 2 712 рублей 22 коп.: две коробки молока, десяток яиц, батон, хлеб, № кг сахарного песка, бутылка растительного масла, № рулона туалетной бумаги, макароны, куриная тушка, луковица, банка закуски колбасной, банка тушенки, пачка гороха, пачка крупы, пачка риса, упаковка майонеза, пачка чая, упаковки специй, замороженный лещ, рыбные головы, сало замороженное свиное мясо. Пакеты ценности не представляют (т.1 л.д.110-112).

В ходе дополнительного допроса З. пояснила, что из похищенного сотрудниками полиции ей возвращены продукты на сумму 1 565 рублей 27 коп. (т.1 л.д.142-143).

В своем заявлении в МО МВД «России «Белозерский» З. просила привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно проник в её квартиру и похитил продукты питания (т.1 л.д.59).

В ходе осмотра места происшествия от 30-31 мая 2021 г. была осмотрена квартира № дома <адрес>. Квартира располагается на первом этаже двухэтажного дома. Входная дверь заперта на навесной замок, повреждений не имеет. В комнате обнаружен беспорядок. Окно в нее наполовину заколочено досками, частично остеклено. Под окном обнаружены осколки стекла. На досках обнаружен след орудия взлома, который изъят на пластилиновый слепок. Окно во второй комнате открыто. На стекле окна обнаружен след руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки. Под окном, заколоченным досками, обнаружены две доски (т.1 л.д. 61-70).

Свидетель В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он проживает в одной квартире с сестрой З. 30 мая 2021 г. утром он был во дворе дома. К ним пришел ФИО1 и спросил, где З. Он пояснил, что та уехала. ФИО1 попросил денег на пиво, но получив отказ ушел. В тот же вечер, около 22 часов, он с улицы увидел через окно, что в квартире кто-то есть. Входная дверь была при этом заперта на навесной замок. Он увидел, что одно из окон в квартире повреждено – оторваны доски, а внутри находится мужчина. Он позвонил сестре и сообщил об увиденном. Та сказала, что заходить в квартиру никому не разрешала. Через 10 минут он увидел ФИО1, который шел с пакетами. Он не видел, как ФИО1 вылезал из квартиры, но решил, что тот вылез через окно. Его сестра сообщила о произошедшем в полицию. Из квартиры пропали различные продукты питания. Из его имущества ничего не пропало, все похищенное принадлежит З. (т.1 л.д. 184-185).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что она проживает в одной квартире с дочерью З. и сыном В. на основании договора социального найма. 30 мая 2021 г. ФИО1 через окно проник в их квартиру, когда там никого не было, и похитил оттуда продукты питания. При этом из принадлежащего ей имущества ничего не пропало (т.1 л.д.162-165).

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ОППСП МО МВД России «Белозерский». В мае 2021 г. даты не помнит, он находился на смене и из дежурной части им поступила ориентировка о поиске ФИО1 Тот ими был обнаружен в ходе несения службы в доме Г. на <адрес>, и доставлен в дежурную часть. При себе у ФИО1 был пакет с вещами, но что там было конкретно, он уже не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Т. пояснял, что 30 мая 2021 г. по сообщению из дежурной части они обнаружили ФИО1 в доме Г. по адресу: <адрес>. При себе у ФИО1 было три полиэтиленовых пакета, в одном из которых находились продукты питания: мясо, раба. В двух других были специи, рулон туалетной бумаги, сахарный песок, крупы, возможно еще какие-то продукты (т.1 л.д.170-171).

После оглашения данных показаний свидетель Т. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Г., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он живет в <адрес>. В конце мая 2021 г. поздно вечером к нему домой пришел ФИО1 и принес продукты питания, сказав, что их дали ему родители. В пакетах были мясо, рыба, сало. Они стали распивать спиртное. ФИО1 достал банку консервов и отсыпал сахарного песка. Может доставал еще чего, но он не помнит. Через некоторое время ФИО1 забрали сотрудники полиции. Из продуктов питания, принесенных ФИО1 у него ничего не осталось (т.1 л.д.208-210).

Как следует из протокола выемки от 31 мая 2021 г. в здании МО МВД России «Белозерский» у ФИО1 была произведена выемка трех полиэтиленовых пакетов с продуктами питания (т.1 л.д.85-87).

Согласно протоколу, 31 мая 2021 г. следователем были осмотрены предметы – продукты питания и иное имущество, изъятое в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.120-136).

31 мая 2021 г. у ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней для сравнительного исследования, о чем составлен протокол (т.1 л.д.89).

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2021 г. №, два следа руки, скопированные на два отрезка светлой липкой ленты и изъятые при ОМП от 31 мая 2021 г. по адресу: <адрес> для идентификации личности их оставившей пригодны. Данные следы рук оставлены подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.92-97).

В ходе осмотра предметов и документов следователем были осмотрены дактилокарта ФИО1 и два отрезка липкой ленты с изъятыми отпечатками следов рук, о чем составлен протокол (т.1 л.д.156-160).

Договором социального найма от 13 ноября 2018 г. №, заключенному между администрацией города Белозерска и К. на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждено, что потерпевшая З. проживает по данному адресу (т.1 л.д.114-116).

Справкой ООО <данные изъяты> подтверждена приблизительная стоимость продуктов питания, похищенных ФИО1, которая соответствует стоимости определенной потерпевшей З. (т.1 л.д.236).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по эпизоду от 27 апреля 2021 г. (потерпевший С.) по ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь через проем под дверью в лодочный гараж, расположенный на берегу реки <адрес> намереваясь похитить оттуда не принадлежащее ему имущество и распорядится им по своему усмотрению. Для этого он отпер изнутри ворота, вывел лодку, на которой был установлен лодочный мотор и начал его снимать с целью незаконного завладения им. Однако свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены очевидцем Б., потребовавшим вернуть лодку в гараж. Строение лодочного гаража относится к хозяйственным помещениям, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием №3 к ст.158 УК РФ расценивается как хранилище. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, который исходя из его имущественного положения, был бы для него значительным, так как тот в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН, ценного имущества в собственности не имеет, что подтверждено истребованными следствием сведениями.

- по эпизоду от 30 мая 2021 г. (потерпевшая З.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, так как он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к квартире потерпевшей, где незаконно, без согласия собственника либо лица в чьем пользовании находится жилое помещение, проник в её внутрь, путем повреждения досок, которыми было заколочено одно из окон квартиры, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладел принадлежащими потерпевшей З. продуктами питания и иными хозяйственными предметами на общую сумму 2 712 рублей 22 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, частично употребив продукты в пищу, а частично храня их по месту своего пребывания.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей З. был причинен материальный ущерб на сумму 2 712 рублей 22 коп.

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.32). Учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования, а также при судебном разбирательстве, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимому меры наказания по обоим эпизодам хищений суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (эпизод покушения на хищение лодочного мотора у С. от 27 апреля 2021 г.) и тяжких (эпизод хищения продуктов питания у З. от 30 мая 2021 г.), а также данные о его личности. Характеризуется ФИО1 отрицательно как лицо ранее судимое, состоящее на учете в МО МВД России «Белозерский», ведущее антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по обоим эпизодам преступления в порядке п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения от 30 мая 2021 г. в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как им была добровольно выдана органам полиции часть похищенных продуктов.

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание в полном объеме ФИО1 своей вины в совершении обоих преступлений, его раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам хищения суд в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство состояние опьянения ФИО1, так как степень его опьянения установлена не была, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Из изученных в судебном заседании доказательств также не представляется возможным сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания, в порядке ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и пределы срока наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстного преступления против собственности, преступления им совершены в период отбывания им наказания, назначенного по предыдущему приговору, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что в поведении подсудимого сложилась стойкая асоциальная установка на совершение преступлений, в связи с чем его исправление без изоляции от общества невозможно. Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к ФИО1 применены быть не могут ввиду прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ так как в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. ФИО1 ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления, одно из которых тяжкое. В связи с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Также не имеется оснований и для применения альтернативного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств к назначенному ему наказанию не могут быть применены положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, а также множества смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему по обоим совершенным преступлениям дополнительные виды наказания.

При назначении наказания по эпизоду покушения на тайное хищение от 27 апреля 2021 г., суд учитывает максимальный предел наказания, установленный ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2014 г.

В связи с тем, что в одном из совершенных преступлений, а именно в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений в порядке, установленном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения, так как он ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, и, принимая во внимание сведения о его личности, суд полагает, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Изменение меры пресечения на менее строгую, нецелесообразно.

На стадии предварительного расследования потерпевшей З. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения и повреждения имущества, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.118). При этом суммы причиненного вреда потерпевшей в иске не разграничены, материалы дела не содержат доказательств суммы ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшей. Как следует из её дополнительного допроса, часть похищенного имущества ей возвращена следствием. В судебном заседании потерпевшая участия не принимала, в связи с чем исковые требования не уточнила их не поддержала. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде двух дактилокарт на имя ФИО1, следы пальцев рук на двух отрезках светлой липкой ленты и на отрезке липкой ленты, следует хранить в материалах уголовного дела; лодочный мотор <данные изъяты> выданный на ответственное хранение С., следует оставить у владельца по принадлежности; сахарный песок в полиэтиленовом пакете весом № грамм, рулон туалетной бумаги <данные изъяты> упаковку макарон <данные изъяты> объемом, луковицу, банку закуски колбасной <данные изъяты>, пачку гороха <данные изъяты> упаковку крупы <данные изъяты> упаковку майонеза <данные изъяты> пачку пакетированного чая <данные изъяты> упаковку приправы для шашлыка, упаковку красного молотого перца, упаковку приправы для засолки грибов, упаковку молотого имбиря, упаковку молотой корицы, упаковку маринада к мясу и птице, упаковку приправы к фаршу, упаковку лаврового листа, филе леща в полиэтиленовом пакете, рыбные головы в полиэтиленовом пакете, сало в полиэтиленовом пакете, свиное мясо в полиэтиленовых пакетах, выданные на ответственное хранение З. следует оставить у владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сенченко В.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 10 666 рублей 25 коп. (т.2 л.д.47-48), а также в ходе судебного разбирательства в размере 1 725 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, так как оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в прядке ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется, он является трудоспособным, инвалидом не признан. Сам он против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2014 г. в виде 5 месяцев 22 дней лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него срок задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

Признать за потерпевшей З. право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две дактилокарты на имя ФИО1, следы пальцев рук на двух отрезках светлой липкой ленты и на одном отрезке липкой ленты, хранить в материалах уголовного дела; лодочный мотор <данные изъяты> выданный на ответственное хранение С. - оставить у владельца по принадлежности; сахарный песок в полиэтиленовом пакете весом № грамм, рулон туалетной бумаги <данные изъяты> упаковку макарон <данные изъяты> объемом, луковицу, банку закуски колбасной <данные изъяты> пачку гороха <данные изъяты> упаковку крупы <данные изъяты>, упаковку майонеза <данные изъяты> пачку пакетированного чая <данные изъяты> упаковку приправы для шашлыка, упаковку красного молотого перца, упаковку приправы для засолки грибов, упаковку молотого имбиря, упаковку молотой корицы, упаковку маринада к мясу и птице, упаковку приправы к фаршу, упаковку лаврового листа, филе леща в полиэтиленовом пакете, рыбные головы в полиэтиленовом пакете, сало в полиэтиленовом пакете, свиное мясо в полиэтиленовых пакетах, выданные на ответственное хранение З. - оставить у владельца по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату Сенченко В.В. за его защиту на предварительном следствии и в суде в сумме 12 391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 25 коп.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев