Апелляционное определение № 33-2894/2026 33-48640/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Велюханова Т.А.

дело № 33-2894/2026 50RS0028-01-2024-003400-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-22/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате телеграммы,

установил:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате телеграммы отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 609 658,12 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование заявления, с учетом уточнений, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик понес расходы на представителя в размере 350 000 руб., из которых 50 000 руб. налоговый сбор в виде 13% с дохода физического лица – адвоката, а 300 000 руб. работа адвоката с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - адвоката Миронова М.А. в размере 2 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в ИНАЭ МАДИ в размере 254 400 руб., транспортные расходы на топливо от <данные изъяты> в ООО «Пеллетэкс» для поездки в УМВД МВД России по <данные изъяты> с целью истребования доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ по адвокатскому запросу в размере 1 595 руб., расходы на электронный носитель для записи аудиопротоколов судебных заседаний в размере 490 руб., почтовые расходы на уведомление участников процесса в размере 1 173,12 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек – 100 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01.10.2025 заявление удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 85 000 рублей, судебные расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 799,08 руб., всего взыскать 96 799,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек, отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате телеграммы отказано в полном объеме.

Для получения юридической помощи, ФИО1 заключил с адвокатом Мироновым А.А. соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, на представление его интересов при производстве по гражданскому делу <данные изъяты> в стадии предварительного слушания в Мытищинском городском суде.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 350 000 руб., исходя из: ознакомления с делом, представление и защита интересов на стадии гражданского судопроизводства по делу <данные изъяты> в Мытищинском городском суде, которая оплачена ответчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ к Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическая помощь, предусмотренная предметом Соглашения, оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов Мироновым А.А., оплачено за удостоверение доверенности 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 заключил с адвокатом Мироновым А.А. соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, на ознакомление с тремя томами гражданского дела <данные изъяты> (2-5148/2024), уточнение, корректировка и подача заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу <данные изъяты> (2-5148/2024), участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> (2-5148/20254), в соответствии с которым стоимость услуг составила 100 000 руб., которая оплачена ответчиком ФИО1 (квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ к Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическая помощь, предусмотренная предметом Соглашения, оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд исходил из совокупности обстоятельств, в том числе сложности дела, его категории, длительности рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, связи с чем пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию расходов до 85 000 руб. в суде первой инстанции и до 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд взыскал в пользу заявителя почтовые расходы в размере 1 173,12 руб., как подтвержденные материалами дела.

Суд отказал во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего дела, является общей.

Во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд отказал, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика ФИО1, ее проведение требовалось для установления ответственности лица.

Суд отметил, что представленные ФИО1 в обоснование понесенных расходов на приобретение топлива (транспортные расходы) документы на сумму 1 595 руб., достаточными и достоверными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела.

Также суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости флэш-носителя в размере 490 руб., на который по заявлению представителя ФИО1 записаны аудиопротоколы заседаний, поскольку в силу ч.4 ст.230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате доверенности, транспортных расходов, расходов за приобретение электронного носителя, поскольку, вопреки разъяснениям п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана.

Также является обоснованной и разумной сумма расходов, взысканная за составление и ведение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи от 27.03.2024, вознаграждение за составление заявления в гражданском судопроизводстве составляет не менее 8 000 руб.

Так как в рассматриваемом случае составление заявления о взыскании судебных расходов не требует выполнения большого объема работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию указанных судебных расходов со 100 000 руб. до 10 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции формально сослался на основания разрешения данного спора, по сути, не приняв меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности и ордера представлял адвокат Миронов А.А., который принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты>, в предварительных судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; Мироновым А.А. были подготовлены: заявление и ходатайство на ознакомление с материалами гражданского дела, возражения и правовая позиция, адвокатские запросы, ходатайство об истребовании доказательств на предоставление информации, протокол адвокатского опроса и сопроводительное письмо для направление протокола адвокатского опроса, вопросы эксперту, ходатайство в суд на проведение автотехнической экспертизы, ходатайства: об истребовании административного материала, истребовании информации о владельце участка, о привлечении в качестве третьего лица, ответчика, о приобщении документов к материалам дела, правовая позиция и ходатайство об уменьшении исковых требований, заявления о выдаче копии протокола и аудиозаписи заседания.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая доказанность факта несения расходов ФИО1, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в первой инстанции с участием представителя общества, длительность рассмотрения настоящего дела (в пределах одного года) категорию спора, а также учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 350 000 руб. является завышенной, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение к взысканию суммы в указанном размере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ), расходы по оплате экспертизы возложены на истца ответчика ФИО1

Общая стоимость судебного исследования по гражданскому делу составила 254 400 руб.

Ответчиком ФИО1 в счет оплаты экспертизы была зачислена денежная сумма в размере 254 400 руб. на депозит Управления судебного департамента <данные изъяты>.

Экспертами Института Независимой Автотехнической Экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ) подготовлено заключение, из которого следует, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги ГБУ МО «Мосавтодор», а также то, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

С учетом того, что ФИО1 привлечен к участию в деле по инициативе истца, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему было отказано, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 254 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 254 400 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Ю.В. Полякова