Апелляционное постановление № 22-369/2019 22-8343/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-369/2019

Председательствующий: ФИО11. Уголовное дело № 22-369/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5,

осужденного ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО12, <дата> года рождения, уроженец Габала-2 район Габала <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Исламов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с <дата>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 48 878 рублей 50 копеек.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в феврале 2018 года в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания, просит снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем ФИО7, которая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение ФИО6 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

В судебном заседании ФИО6 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, добровольную выдачу части похищенного имущества, частичное возмещение причиненного материального ущерба от преступления, признание иска, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья и инвалидность матери ФИО6, наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено, данное состояние повлекло снижение контроля за поведением и способствовало совершению преступления.

Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО6 и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы, мотивируя свои выводы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО6 и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не имеется, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание за совершение преступления справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого деяния и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: