Приговор № 1-522/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-522/2019

66RS0051-01-2019-002108-43

№1-522/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 08 ноября 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Серовского городского прокурора Кисилева А.А. и помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на 1 год 2 месяца 17 дней. Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 8 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж). Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность ФИО8 М.Г., решил совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО12.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто для продавца, указанного торгового павильона, ФИО2, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил одну бутылку пива марки «Кедр «Wood» объемом 1,35 литра стоимостью 107 рублей, принадлежащую ФИО8 М.Г.. Продавец ФИО2 потребовала Петухова вернуть похищенное, однако ФИО1 на требование ФИО2 не отреагировал, с похищенной бутылкой пива с места преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО12 был причинен материальный ущерб в размере 107 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме и по существу, предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ придя в дневное время к своему знакомому ФИО4, употребили с тем спиртное, а когда, то закончилось, то решили сходить в торговый павильон расположенный в <адрес>, чтобы попросить в долг спиртное. Зайдя в торговый павильон, ФИО4 остался у входа, а он стал просить у продавца ФИО2 дать ему в долг одну бутылку пива «Кедр «Wood», но получив отказ, с телефона ФИО2, поговорил с хозяйкой павильона ФИО12, однако та также отказала давать в долг пиво и попросила покинуть его помещение, так как он грубо с ней разговаривал. В это время в павильон зашел ФИО4 и муж ФИО12, между которыми произошел словесный конфликт, переросший в драку, чуть позже забежала хозяйка ФИО12 и попросила всех покинуть помещение павильона, что они и сделали. После чего он, вернувшись обратно в павильон, подойдя к витрине-холодильнику, взял одну бутылку пива, на что ФИО2 потребовала вернуть ее обратно, но он, не реагируя на ее требование, вышел на улице, где находились ФИО12 и ФИО12, которые также потребовали вернуть ее обратно, вновь игнорируя требования последних открыв крышку бутылки, стал употреблять пиво. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в отдел, где в ходе его личного досмотра данная бутылка пива была изъята. (л.д. 100-103).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона <адрес>, открыто с прилавка похитил одну бутылку пива объемом 1,35 л. (л.д. 32).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего была обнаружена и изъята бутылка пива «Кедр «Wood» объемом 1,35 литра, 4,8%. (л.д. 21), в ходе следствия данная бутылка пива была осмотрена (л.д. 48-51) и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом с поверхности бутылки пива «Кедр «Wood», имеется один след оставленный ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1. (л.д. 40-45).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО12, в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, где продавцом работает, как ФИО2, так и она сама. Так ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась ФИО2, около 13:00 часов та ей позвонила на телефон и сообщила, что в торговый павильон пришли ФИО4 и ФИО1 и последний просит дать ему пиво в долг. Поговорив с ФИО1 по телефону, а тот по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснила тому, что в долг ничего не даст, а после попросила своего супруга ФИО12 сходить в павильон и посмотреть, что там происходит. Через некоторое время ей вновь позвонила ФИО2 и сообщила, что в павильоне происходит драка. Прибыв в павильон и увидев, что между ее супругом ФИО12, ФИО1 и ФИО4 происходит потасовка, выгнала всех на улицу, в павильоне осталась одна ФИО2, однако ФИО4 и ФИО1 уходить не собирались и просили дать им пиво в долг. После чего позвонив и сообщив о случившемся в полицию, ФИО1 зашел в торговый павильон, и вышел оттуда с пластиковой бутылкой пива «Кедр «Wood» объемом 1,35 л., стоимостью 107 рублей. Выбежавшая за ФИО1, продавец ФИО2 сообщила им, что тот без разрешения с витрины, взял бутылку пива, при этом на ее требование вернуть похищенное, никак не отреагировал, как не отреагировал ФИО1 и на ее требование вернуть все на место, а напротив, открыв бутылку пива стал из нее пить. В настоящее время ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления, возмещен полностью матерью последнего, сам же ФИО1 принес ей свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением в МО МВД России «Серовский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу <адрес>, открыто похитил одну бутылку пива объемом 1,35 л. (л.д. 6).

Согласно справке ФИО8, стоимость одной бутылки пива «Кедр «Wood» объемом 1,35 л., составляет 107 рублей. (л.д. 7).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 места происшествия, торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, установлено место, откуда открыто была похищена бутылка пива «Кедр «Wood» объемом 1,35 л. (л.д. 14-19).

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что его супруга ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, у которой в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, ФИО12 на телефон позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что житель <адрес> в павильоне скандалит и просит дать ему в долг пиво. Придя в павильон увидел там ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя агрессивно, поскольку ему не давали в долг пиво. Попросив тех покинуть помещение, те ответили отказом, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. Видя происходящее ФИО2 позвонила ФИО12, и та, придя в павильон выгнала всех на улицу, при этом в помещении осталась только продавец. Буквально через несколько минут ФИО1 снова зашел в павильон, и вышел оттуда с бутылкой пива в руке, а выбежавшая следом за тем ФИО2 сообщила им, что тот без разрешения с витрины, взял бутылку пива, при этом на ее требование вернуть похищенное, никак не отреагировал, как не отреагировал ФИО1 и на требование его супруги ФИО12 вернуть все на место, а на против, открыв бутылку пива стал из нее пить.

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в торговом павильоне у ФИО8. Так ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте около 13:00 часов в торговый павильон пришли ФИО4 и ФИО1 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и последний в грубой форме потребовал дать ему в долг бутылку пива «Кедр «Wood» стоимостью 107 рублей. Позвонив ФИО12, та отказалась давать ФИО1 в долг пиво, после чего через какое-то время в павильон пришел муж ФИО12 и между теми завязался словесный конфликт, переросший в драку. Затем приехала ФИО12, которая стала выгонять всех на улицу, и в это время она увидела, как ФИО1 перегнувшись через витрину-холодильник, взял с витрины без ее на то разрешение бутылку пива «Кедр «Wood», а потребовав от ФИО1 поставить все на место, тот никак не отреагировал и вышел из павильона. Выбежав за тем на улицу, сообщила о случившемся ФИО12, которая находилась там с ФИО12 и ФИО4, при этом ФИО1 открыв бутылку пива, стал из нее пить. (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проходит службу в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Серовский». Так ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в составе ГНР совместно с полицейскими Козловой и Невских, им в дневное время поступило сообщение, что в павильоне по адресу <адрес>, происходит драка. Прибыв на место было установлено, что действительно между ФИО12 с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны, произошла драка, а кроме того было установлено, что ФИО1 открыто для продавца похитил с витрины одну бутылку пива. По прибытию в отдел полиции в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых у последнего была изъята похищенная бутылка пива. (л.д. 82-83).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым знаком с детства. Так ДД.ММ.ГГГГ пошел с тем в торговый павильон расположенный по адресу <адрес>, за пивом. Денежных средств при нем не было, а были ли те у ФИО1 он не знает. Придя в торговый павильон ФИО1 стал разговаривать с продавцом ФИО2, но о чем те разговаривали он не слышал, поскольку в тот день был сильно выпивший и события того дня помнит плохо. Затем в павильон пришел муж хозяйки павильона, с которым у них произошел конфликт, который продолжился на улице, где ФИО1 передал ему бутылку пива «Кедр «Wood», но откуда тот ее взял ему неизвестно, после чего отдал ФИО1 ее обратно и ушел домой, поскольку за ним пришла сестра. (л.д. 92-93).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества принадлежащего ФИО12.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО12, являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии продавца ФИО2, при этом ФИО1 осознавал, что та понимает противоправный характер его действий, так как требовала прекратить их, и вернуть похищенное имущество.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Дьячковой в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, признанием им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 81), состояние здоровья его близкого родственника – матери, а также наличие явки с повинной (л.д. 32). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем на того неоднократно поступали жалобы в отдел полиции, со стороны соседей, а также прежнему месту работы, служба заказа такси «Доступное» характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, бутылка пива «Кедр «Wood», подлежит уничтожению по месту хранения; пара обуви, принадлежащая ФИО1 – подлежит оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественные доказательства: бутылку пива «Кедр «Wood», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Серовский» - уничтожить по месту хранения. Пару обуви, хранящуюся у ФИО1 – оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.