Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело №2-468/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000197-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества в ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09.08.2018 г. по делу 2-3495/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №306 от 16.06.2017 г. в размере 799 784,61 руб. и суммы госпошлины в размере 11 197,85 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 г. решение Центрального районного суда г.Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 12.03.2019 г. ООО «ЛК «Победа Финанс» был выдан исполнительный лист №ФС №, который был предъявлен в Службу судебных приставов. 26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№. На сегодняшний день, судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца-взыскателя ФИО1 не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Согласно Сводке по исполнительному производству №№, выданному третьим лицом- Судебным пристав-исполнителем, последним проведен ряд мероприятий по принудительном взысканию денежных средств с ФИО1 в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в кредитные учреждения; запросы в органы ГИББДД и Росреестр с целью обнаружения имущества ФИО1; вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату. В результате полученных ответов на запросы было установлено отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях; местом работы ФИО1 является ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором с суммой дохода в 10 000,00 руб. Путем получения ответа на запрос в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО1 в собственности имеется следующее недвижимое имущество: - жилой дом, кадастровый номер №, площадь 350 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.<адрес>, дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» участок №54;- жилой дом, кадастровый номер №, площадь 24 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.<адрес>, дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» участок №54;- земельный участок, кадастровый номер №, площадь 489 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», участок №30;- земельный участок, кадастровый номер № площадь 500 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», ул.<данные изъяты>, участок №3;- земельный участок, кадастровый номер №, площадь 600 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческий кооператив «<данные изъяты>», участок №99. Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Истец считает, что подача иска об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, стоимость которого может превышать имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников (что также подтверждается позицией Верховного суда, закрепленной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. №88-КГ16-5.

Истец просит, с учетом уменьшения размера исковых требований по исковому заявлению, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов:- земельный участок, кадастровый номер №, площадь 489 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», участок №30;- земельный участок, кадастровый номер № площадь 500 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», ул.<данные изъяты>, участок №3;- земельный участок, кадастровый номер №, площадь 600 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческий кооператив «<данные изъяты>», участок №99.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», указав в своих возражениях, что в силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Ответчик ФИО1 является номинальным собственником недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства недвижимое имущество не было подвергнуто оценке. В п. 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительом производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в заявленном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09.08.2018 г. по делу 2-3495/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №306 от 16.06.2017 г. в размере 799 784,61 руб. и суммы госпошлины в размере 11 197,85 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 г. решение Центрального районного суда г.Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 10.07.2018 г. по делу 2-3141/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛК «Победа Финанс» о признании недействительными заключении договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019 г. решение Центрального районного суда г.Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО1 12.08.2019 г. была рассмотрена Краснодарским краевым судом (дело №4Г-7271/2019), в результате кассационной инстанцией был вынесен отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12.03.2019 г. ООО «ЛК «Победа Финанс» был выдан исполнительный лист №ФС № о взыскании в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 сумы задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №306 от 16.06.2017 г. в размере 799 784,61 руб. и суммы госпошлины в размере 11 197,85 руб. Исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов. 26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№.

На дату вынесения решения, судебный акт о взыскании денежных средств в пользу Истца - взыскателя Ответчиком не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Доказательств иного Ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно Сводке по исполнительному производству №№, выданному третьим лицом- Судебным пристав-исполнителем ФИО2, ею проведен ряд мероприятий по принудительном взысканию денежных средств с Ответчика в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в кредитные учреждения; запросы в органы ГИББДД и Росреестр с целью обнаружения имущества Ответчика; вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату.

В результате полученных ответов на запросы было установлено отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях; местом работы Ответчика является ООО «<данные изъяты>», где Ответчик является единственным учредителем и генеральным директором с суммой дохода в 10 000,00 руб.

Путем получения ответа на запрос в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Ответчика в собственности имеется следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер №, площадь 489 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №30. Собственник: с 29.08.2014 г. ФИО1; - земельный участок, кадастровый номер № площадь 500 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», ул.<данные изъяты>, участок №3, собственник: с 18.11.2011 г. ФИО1; - земельный участок, кадастровый номер №, площадь 600 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческий кооператив «<данные изъяты>», участок №99, собственник: с 02.09.2014 г. ФИО1.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, аналогичная позиция закреплена в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п.58 вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ответчику и являющиеся предметом рассматриваемого искового заявления, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики №4 за 2016 год. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, Федеральный закон об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам исполнительного производства, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в соответствии с вышеуказанным нормативным актом отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что рыночная стоимость земельных участков не определена, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на земельные участки с учётом их кадастровой стоимости, но в пределах суммы долга.

Учитывая вступившее в силу судебное решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы долга и то что, земельные участки принадлежат Ответчику на праве собственности, сведения о наличии у Ответчика иного движимого имущества отсутствует, земельные участки не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика вся сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговой компании «Победа Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу ООО «Лизинговой компании «Победа Финанс» путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, кадастровый номер №, площадь 489 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №30;

- земельный участок, кадастровый номер № площадь 500 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», ул.<данные изъяты>, участок №3;

- земельный участок, кадастровый номер №, площадь 600 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческий кооператив «<данные изъяты>», участок №99.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговой компании «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 04.08.2020.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.