Приговор № 1-234/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-234/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-001628-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

7 февраля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 мая 2022 года, дополнительное наказание отбыто 17 февраля 2024 года,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2022 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыл 12 мая 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 17 февраля 2024 года.

5 мая 2024 года в 6 часов 23 минуты ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, начал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <адрес>, продолжив движение по <адрес>, после чего возле <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке – был отстранен ими от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотест 6810» (<данные изъяты>). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л выдыхаемого им воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО2 указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Лесников П.Г. позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Учитывая, что обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия, установленные законом, соблюдены.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено и суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принципы гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При этом назначать ФИО2 более мягкое наказание – в виде штрафа, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает нецелесообразным.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО2 наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах – DVD-R диске с видеофайлами, хранящемся при уголовном деле, автомобиле <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находящемся в <адрес> – подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия спора о принадлежности, суд полагает необходимым DVD-R диск хранить при уголовном деле, а использованный ФИО2 при совершении преступления автомобиль, собственником которого он на момент совершения преступления не являлся, возвратить собственнику ФИО1, поскольку оснований для его конфискации по основаниям, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО7 в размере 5 678 рублей 70 копеек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами ( хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находящемся в <адрес> возвратить собственнику транспортного средства ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО7 в размере 5 678 рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный