Апелляционное постановление № 22-257/2020 от 26 февраля 2020 г.

«Копия»:

Судья Филатова О.Д. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Ревенковой Е.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Борисенко Е.С., выступления: адвокатов Ревенковой Е.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших приговор суда изменить; прокурора Потаповой М.П., полагавшей решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ж.В.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что С.И.Н., являясь на момент совершения преступления представителем власти – заместителем командира взвода роты № батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», назначенным на эту должности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменное обмундирование, в соответствии с нарядом на службу, утвержденным врио командира роты №, находился при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, когда в 22.35 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле <адрес> происходит драка. С.И.Н. в составе группы задержания направился по указанному адресу. По прибытии на место происшествия к дому № по <адрес> были обнаружены Т.Л.В., Н.С.С., два неустановленных лица, между которыми проиходил конфликт. При этом в действиях Н.С.С. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, – появление в общественных местах в состоянии опьянения. в связи с чем ему было предложено проследовать в ФИО3 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находившийся на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не согласившись с требованиями сотрудников полиции, вступил с ними в конфликт, а когда старший прапорщик полиции С.И.Н., действуя в соответствии с требованиями Федеральных законов "О милиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предложил ФИО2 проследовать для дальнейшего разбирательства в ФИО3 УМВД России по <адрес>, ФИО2 умышленно нанес С.И.Н. один удар кулаком правой руки в лицо, причинив физическую боль.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласия с приговором, указывая на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что судом преувеличена степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, не учтены в должной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, существенно смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Борисенко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Ревенкова Е.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Потапова М.П. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен на совокупности доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего С.И.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 он заступил на службу совместно с полицейскими-водителями С.В.В. и Д.Р.Н., а в 22.35 от оперативного дежурного по рации ему поступило сообщение о происходящей возле жома № по <адрес> драке. Прибыв на место происшествия, они услышали крики о помощи от <адрес>, куда и направились. Подойдя к дому, они увидели группу из троих мужчин и девушки, при этом один из них, как позже было установлено Н.С.С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался ударить девушку, Т.Л.В., в его действиях имелся состав административного правонарушения, в связи с чем С.В.В. и Д.Р.Н. потребовали, чтобы он проследовал с ними в ФИО3 УМВД России по <адрес>, на что тот ответил отказом, стал выражаться в их адрес нецензурно, в связи чем они применили к Н.С.С. физическую силу В это время к ним подошли еще двое мужчин, одним из которых оказался ФИО2, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что Н.С.С. уводят в патрульный автомобиль, ФИО2 стал возмущаться и ругаться и на его требования прекратить противоправные действия и проехать с ними в ОП «Сеймский» для разбирательства ФИО2 с криками «Моего друга бьют» ударил его кулаком в лицо, причинив физическую боль.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С.В.В. и Д.Р.Н, подтвердивших, что по прибытии на вызов они обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н.С.С., отказавшегося выполнить их требования проехать в отдел полиции, и присоединившегося к нему ФИО2, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев, что к Н.С.С. применили физическую силу, с криками: «Моего друга бьют» нанес удар кулаком в лицо С.И.Н.; показаниями свидетелей Т.Л.В. и Н.С.М. о том, что Н.С.С. отказался выполнять требования прибывших по вызову сотрудников полиции проехать для дальнейшего разбирательства в Сеймский отдел полиции, стал оказывать сопротивление, драться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а позже, при доставлении в отдел полиции вместе с ФИО2, Н.С.С. стало известно о том, что ФИО2 ударил сотрудника полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра участка местности возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где С.И.Н. указал место нанесения ему удара ФИО2 (т. 1 л.д. 71); копией должностного регламента заместителя командира взвода роты № батальона полиции (отдельного) вневедомственной охраны по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, в которых определен перечень нормативно-правовых актов, обязательных для руководства в работе (т. 1 о.<адрес>); копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира роты № ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которому С.И.Н. исполнял свои должностные обязанности в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78); справкой ОБУЗ «Курская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131) о наличии у С.И.Н. ушиба правой скуловой области; заключением судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), не установившей у С.И.Н. на момент освидетельствования телесных повреждений, но зафиксировавшей установленный С.И.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Следует также отметить, что сам осужденный, будучи опрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, не отрицал факт нанесения им удара кулаком в лицо потерпевшему.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО2, утверждавшего, что удар сотруднику полиции он нанес в ответ на высказанное в его адрес оскорбление. Доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.

Утверждения о том, что у осужденного не было умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нанося с силой удар в правую скуловую область потерпевшего, находившегося в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, осужденный сознавал характер и степень общественной опасности своих действий и действовал умышленно.

Из копии наряда на службу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.И.Н. находился при исполнении должностных обязанностей.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал действия его по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В судебных заседаниях интересы ФИО2 представляла профессиональный защитник - адвокат Ревенкова Е.С. При этом осужденный был согласен на участие названного адвоката в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, своих доказательств, заявляла ходатайства, высказывала свое мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам. Ее позиция не противоречила интересам ФИО2

После выступления ФИО2 в прениях слово для его защиты было предоставлено адвокату Ревенковой Е.С.. Последняя в своей речи подробно проанализировал доказательства стороны обвинения, дала свою оценку тому или иному доказательству, высказала мнение по инкриминируемому ФИО2 обвинению, изложила свои выводы и предложения. Ее речь развернута и подробна.

При таких данных оснований полагать, что названный адвокат, как утверждает ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не должным образом осуществляла его защиту, не имеется.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья и молодой возраст ФИО2, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, а также наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, но ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н в и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>