Апелляционное постановление № 22К-4551/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Бурнышев В.Н.

Дело № 22К-4551/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Исаевой О.В., ведущей протокол судебного заседания по распоряжению председательствующего

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Царева С.А. в защиту интересов подозреваемого Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 6 сентября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Д. и адвоката Бурылова А.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Д. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в открытом хищении у потерпевшего Ю. имущества на общую сумму 10600 рублей, совершенном 6 июля 2020 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 6 июля 2020 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 7 июля 2020 года в 01:50 час., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царев С.А. в защиту интересов подозреваемого Д. указывает на то, что выводы суда о причастности Д. к совершению тяжкого преступления являются необоснованными, так как потерпевший не видел лиц напавших на него. Очная ставка между потерпевшим и Д. не проводилась. К показаниям Э., который изобличает в совершении преступления двух его товарищей, но не самого себя, по мнению защитника, следует отнестись критически.

Далее защитник полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, у Д. имеется постоянное место жительства, где он проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, а также со своей матерью. Кроме того, у Д. также имеется квартира его бабушки, за которой он ухаживает. Помимо этого, Д. имеет неофициальный источник заработка, благодаря которому он помогает обеспечивать ребенка своей сожительницы.

Также обращает внимание на то, что Д. не скрывался от следствия после произошедшего, добровольно выдал кредитные карты, принадлежащие потерпевшему, которые оказались у него в результате передачи от неустановленного лица. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органа предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, Д. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально нигде не работает, по месту фактического проживания не зарегистрирован, что в совокупности подтверждает доводы следователя о возможности Д. скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указано, что срок содержания подозреваемому Д. следует избрать по 6 сентября 2020 года, тогда как, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, суд первой инстанции не учел, что Д. был задержан 7 июля 2020 года, соответственно, срок содержания под стражей необходимо установить по 4 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Д. изменить: считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 сентября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царева С.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий