Решение № 12-295/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/17


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278170400098365, вынесенным 11.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 11.03.2017 года, в которой указал на то, что при рассмотрении дела инспектором ДПС, помимо его слов, не было предоставлено доказательств его вины во вменяемом ему правонарушении. Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать вынесенное в отношении него постановление незаконным.

ФИО1 в судебное заседание явился, сообщил, что 08 марта 2017 года он двигался на автомобиле по ул. Бабушкина от ул. Ивановской с поворотом налево на ул. Полярников, проехал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего был остановлен инспектором ДПС за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что на перекрестке установлен светофор с основной секцией и дополнительной секцией в виде стрелки и на сегодняшний день он точно не помнит, горела ли стрелка зеленым светом, но то, что на основной секции светофора горел зеленый свет, он помнит точно. На его, ФИО1 просьбу, о предоставлении дополнительных доказательств его нарушения (видеозаписи или показания свидетелей), кроме слов самого инспектора, последний обещал их представить при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 обратил внимание суда на то, что местом вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности указано пересечение ул. Бабушкина и Полярников в Невском районе Санкт-Петербурга, в то время как постановление было вынесено по месту нахождения ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 22. Впоследствии ФИО1 изменил свою версию, указав, что он повернул налево на ул. Полярников по горящей зеленой стрелке.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что во время, указанное в постановлении, ФИО1 двигался на автомобиле по ул. Бабушкина от ул. Ивановской, где осуществил поворот налево на ул. Полярников, выехав на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающей запрещение движения в данном направлении, после чего был остановлен для оформления протокола. Инспектор ФИО2 пояснил, что нарушение было выявлено им визуально, на патрульном автомобиле, на котором он двигался, установлена система видеозаписи патруль-видео, однако просмотреть ее возможно либо непосредственно в патрульном автомобиле, либо на специальном сервере, доступ к которому имеется лишь у руководства. Указание в качестве места вынесения постановления места составления административного протокола: пересечение ул. Бабушкина и Полярников, ФИО2 просил признать опиской.

Выслушав объяснения ФИО1, показания инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 марта 20167 года в 13 час. 55 мин. на пересечении улицы Бабушкина и Полярников в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством "ВАЗ 21011", г/н №, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора (налево), чем нарушил требования п. 1.3 и 6.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены, помимо постановления N 18810278170400098365 от 11.03.2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протоколом 78 7 040 009787 об административном правонарушении от 08.03.2017 года; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ФИО1 совершил поворот налево при выключенной стрелке светофора, а также запрошенной судом, в рамках рассмотрения жалобы на постановление, в СПБГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб» схемой участка дороги, а также режимом светофорного объекта на перекрестке ул. Бабушкина и ул. Полярников, из которой следует, что на перекрестке ул. Бабушкина и ул. Полярников установлен светофор с дополнительной секцией. При этом сведений о неисправности светофорного поста в Дирекцию не поступало.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, вследствие чего действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд критически относится к выдвинутой ФИО1 версии о своей невиновности во вменяемом ему нарушении, поскольку его позиция носила противоречивый и нестабильный характер. Первоначально ФИО1 пояснял, что точно не помнит, горела или нет светофорная стрелка, указывая, что горела основная секция, затем же стал утверждать, что она все-таки горела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности и знании Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был понимать, что негорящая зеленым светом стрелка при наличии горящего зеленого света в основной секции, свидетельствует о запрещении движения в направлении стрелки.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное указание места вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не считает существенным нарушением, допущенным при вынесении постановления и относит его к описке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810278170400098365, вынесенное 11.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий