Решение № 12-295/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31.07.2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Батогов А.В., по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, на постановление от 11.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Разиной Л.И. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Разиной Л.И. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО1 09.01.2017 года в 23 час 00 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси», г/н №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Розенштейна от наб. Обводного кан. к ул. Ивана Черных с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:

- до настоящего времени ФИО1 и его защитник не получили копию постановления мирового судьи; не признает вину в совершении данного правонарушения; считает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании от 09.03.2017 г. были приобщены объяснения ФИО1, из которых следует, что он отказался сдать биологический материал (мочу) на месте, именно от этой предложенной сотрудником процедуры он отказался, о чем собственноручно указал в документах, при этом сотрудники ГИБДД не внушали ему доверия, за несоставление административного материала просили 30 000 рублей. Когда он отказался дать им указанную сумму, сотрудники составили протокол, пояснив, что выпишут штраф. Кроме того, обращает внимание, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, права ему не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Лицо, составившее протоколы по настоящему делу, в том числе об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО3, понятые по делу <данные изъяты><данные изъяты> извещены судом путем направления телеграмм, в судебное заседание указанные лица не явились.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 соблюден в полном объеме и отказ от освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями ПДД РФ и КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Суд находит приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 года в 23 час 00 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси», г/н №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Розенштейна от наб. Обводного кан. к ул. Ивана Черных с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 78 АО №072107 об административном правонарушении, протоколом 78 АА №039237 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 78 ЗТ №021898 о задержании транспортного средства, актом 78 АО № 001867 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi, при наличии следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, о чем имеются подписи инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, двух понятых.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что не были собраны все доказательства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, суд полагает необоснованными по следующим причинам.

Согласно материалам дела, карточке водителя, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан заявителем в жалобе по делу как адрес регистрации и для извещения.

Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона ФИО1 назначено наказание за совершенное правонарушение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 11.05.2017 года мирового судьи судебного участка №9 г. Санкт-Петербург Разиной Л.И. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Батогов А.В.