Решение № 12-295/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.02.2017, признать неправомерными действия должностных лиц, выразившиеся в привлечении его к ответственности за административное правонарушение в условиях малой значимости, отсутствии состава правонарушения, времени события административного правонарушения и признаками служебного подлога, а также просит взыскать из дохода должностных лиц компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что 02.02.2017 около 20 часов 30 минут на перекрестке ул. Садовой и Вознесенского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. После дорожно-транспортного происшествия им были выполнены требования п. 2.6.1 ПДД РФ - включены указатели аварийной сигнализации, выставлен знак аварийной остановки, произведена фотофиксация дорожно-транспортного происшествия. Поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия отказался оформить документы без привлечения сотрудников ГИБДД, последние были вызваны, при этом, в ходе телефонного разговора инспектор ДПС ФИО4 дал указание оставаться на месте и не перемещать автомобили. Около 22 часов на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД.

Также ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела сотрудник ДПС ФИО2 отказался принять его письменные объяснения и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, которое является необоснованным в виду отсутствия доказательств его вины. Схема дорожно-транспортного происшествия, протокол и справка о дорожно-транспортном происшествии, по мнению ФИО1, содержали информацию, не соответствующую действительности.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 г. постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.02.2017 отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. В материалах дела имеются телеграммы и телефонограммы, свидетельствующие об исполнении судом обязанности об извещении подателя жалобы о месте и времени проведения судебного заседания, кроме того супруга заявителя - ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему административному делу, подтвердила, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что никаких обстоятельств, объективно исключающих возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не приведено и судом не установлено, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 02.02.2017 в 21 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 43, управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. №, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не освободил проезжую часть дороги, при этом создавая препятствие движению других транспортных средств (проезду трамваев), нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных должностным лицом, а именно: данных протокола об административном правонарушении, рапорта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично вышеизложенному описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен, копию протокола получил, совершение административного правонарушения объяснил тем, что ни разу не участвовал в подобном мероприятии.

Согласно рапорту инспектора СБ ДПС ГИБДД ФИО5, 02.02.2017 им было получено указание следовать на дорожно-транспортное происшествие на Вознесенском пр. и ул. Садовой, где было обнаружено два транспортных средства «Шкода» и «Фольксваген», стоящих на проезжей части дороги и препятствующих движению трамваев в обоих направлениях и других транспортных средств, в связи с чем в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также при опросе водителей на месте дорожно-транспортного происшествия не было установлено точное время дорожно-транспортного происшествия, со слов участников разница во времени составила 10 минут, в связи с чем в материалах было указано приблизительное (среднее) время 21 час 20 минут.

Вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу. В ходе рассмотрения дела заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ФИО2 объективно и полно установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что судьей при вынесении решения от 04 мая 2017 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, который показал, что 02.02.2017 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у д. 43 по Вознесенскому пр., где было установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия, одним из которых являлся ФИО1, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не освободили проезжую часть, чем создавали препятствие движению других транспортных средств (проезду трамваев), в связи с чем в отношении каждого из них был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола в отношении ФИО1 последнему были разъяснены права, предоставлена возможность изложить свои объяснения и заявить ходатайства, которых от ФИО1 не поступило. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения было установлено на основании устных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалах дела имеются показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира СБ ДПС ФИО2, который показал, что ему для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Дело было рассмотрено с участием ФИО1, последнему были разъяснены права и предоставлена возможность дать свои объяснения, которые ФИО1 изложил устно, письменных объяснений от него не поступало. Также ФИО1 была предоставлена возможность заявить ходатайства, которых от него не поступало.

При новом рассмотрении дела по существу в судебном заседании 30 ноября 2017 года допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, показал, что 02.02.2017 ему поступил вызов во время пересменки о произошедшем ДТП. На вопрос суда пояснил, что на место ДТП не выезжал, полагает, что мог сказать, чтобы участники дождались инспектора, но не мог дать указание – не сдвигать автомобили с места ДТП, так как это прямое нарушение ст. 2.6.1 ПДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 02.02.2017 около 20 часов 30 минут на перекрестке ул. Садовой и Вознесенского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством. Во время ДТП в машине находилась ФИО3, приходящаяся ФИО1 супругой. Свидетель пояснила суду, что находясь за рулем, ее супруг двигался в крайнем левом ряду по направлению к Вознесенскому пр., на перекрестке произошло ДТП. Кроме того, указала на то, что после включения аварийных сигналов и установки знака аварийной остановки, с ее мобильного телефона был совершен звонок на номер 112 для вызова сотрудников ГИБДД, после чего ей перезвонил инспектор ФИО4 и сказал, чтобы транспортное средство никуда не сдвигалось. На вопрос суда свидетель ФИО3 показала, что всеми участниками ДТП была произведена фиксация ДТП с использованием фото- и видеосъемки, при этом, в нарушение ст. 2.6.1 ПДД РФ трамвайные пути не были освобождены от транспортного средства ФИО1 в связи с прямым распоряжением на это ФИО4. При этом, на вопрос суда о том, понимал ли ФИО1, что оставаясь на месте ДТП, он нарушает ПДД РФ, свидетель ФИО3 ответила утвердительно.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 были истребованы материалы дела по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей ФИО1 и ФИО6, произошедшему 02.02.2017 в 21 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 43.

Согласно схеме места ДТП автомобиль «Шкода» находится на проезжей части на перекрестке ул. Садовой и Вознесенского пр., частично на трамвайных путях. Со схемой ДТП водители ФИО1 и ФИО6 были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями последних в составленной схеме. Обстоятельства, изложенные в указанной схеме, объективно подтверждаются имеющимися в материалах указанного дела фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль «Шкода», частично находящийся на трамвайных путях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО1, ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В частности, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава указанного административного правонарушения, относится невыполнение требований п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 видел и понимал, что результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вред был причинен только имуществу, в связи с чем он был обязан освободить проезжую часть, расположенную на перекрестке Вознесенского пр. и ул. Садовой, в том числе трамвайные пути, поскольку его автомобилем создавалось препятствие движению транспортных средств (проезду трамваев), однако в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не сделал этого.

При этом, ФИО1 фактически не оспаривает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство частично находилось на трамвайных путях, а все его доводы сводятся к тому, что он не освободил проезжую часть по указанию сотрудника ДПС ФИО4, с которым разговаривал по телефону и которым указанные доводы опровергнуты в настоящем судебном заседании показаниями самого ФИО4

Данные доводы ФИО1 не основаны на законе, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае лицо, с которым ФИО1 разговаривал по телефону, не могло являться регулировщиком в смысле, придаваемом ему п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем указания не перемещать транспортное средство не должны были расцениваться ФИО1 как обязательные для исполнения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы ФИО1 о том, что он впервые участвовал в подобном мероприятии, не могут служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как указано выше, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе п. 2.6.1.

Доводы ФИО1 о несоответствии действительности схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не подлежат рассмотрению в рамках данного судопроизводства, поскольку указанные документы являются доказательствами по иному делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 03.04.2017. При этом, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он воспользовался правом на обжалование указанного постановления, в связи с чем он вправе привести данные доводы в рамках рассмотрения названной жалобы.

Доводы ФИО1 о неверном установлении времени совершения административного правонарушения считаю неубедительными, поскольку никакими объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. В то же время, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 и его показаниям в судебном заседании, время совершения административного правонарушения было установлено на основании пояснений ФИО1 и другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности дать объяснения, считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2 следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать свои объяснения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. При этом, в ходе рассмотрения дела письменных объяснений от ФИО1 не поступало, что подтверждается и материалами дела, в которых отсутствуют каких-либо письменные ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, в то время как согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат заявлению в письменной форме.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО2 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять составленным ими документам и их показаниям, данным в судебном заседании.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось при рассмотрении дела должностным лицом и не имеется в настоящее время, поскольку совершенные ФИО1 действия являются грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, так как при этом создаются препятствия для движения иных участников дорожного движения.

При таком положении считаю, что постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья