Решение № 12-295/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017

29 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В жалобе указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 он был извещен надлежащим образом, однако, утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал острую боль в спине, позвонил в судебный участок № по телефону № и сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, в связи с чем, просил перенести заседание на более позднюю дату. Секретарь сказала, что передаст информацию судье. Он в этот день вызвал врача на дом и ему оформили лист нетрудоспособности. Также в жалобе указано, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не указана дата составления протокола (год), составление данного протокола происходило в отсутствие понятых, о чем ФИО1 сообщил по телефону <***> (единый номер службы спасения для звонков с сотовых телефонов в экстренных ситуациях), все документы, в которых указано участие понятых при их оформлении, содержат разные их подписи. Также в жалобе указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оказывался, настаивал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ДПС ему отказали, и он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ произвел фотосъемку материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился с защитником, но защитника не допустили к участию в деле, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в день назначенного судебного заседания он почувствовал острую боль в спине. Со своего сотового телефона № он до 12.00 позвонил в судебный участок по телефону №, сообщил, что плохо себя чувствует, не может встать, будет вызывать врача на дом и попросил отложить рассмотрение дела. Он вызвал врача на дом, так как не смог встать из-за болей в спине, ему оформили больничный лист. С защитником соглашение не заключил, так как его услуги оказались очень дорогими. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой с работы по <адрес> в сторону <адрес>, его остановили инспектора ДПС, сказали, что у него имеется запах алкоголя изо рта, забрали ключи от машины и документы, при этом пояснили, что ему необходимо пройти тест на состояние алкогольного опьянения, но следует подождать, так как в этот момент сотрудники ДПС оформляли документы об административном правонарушении в отношении другого лица. Он отлучился в туалет, а когда вернулся, сотрудники сообщили ему, что ему не надо проходить освидетельствование, так как запах алкоголя за то время, пока он ходил в туалет, у него выветрился. Он попросил инспекторов отвезти его на медицинское освидетельствование, на что ему было сообщено, что ехать ему никуда не надо, все объяснения он будет давать в суде. ФИО1 позвонил по номеру № и сообщил о сложившейся ситуации. Также в жалобе указал, что все действия происходили без участия понятых, инспектора постоянно что-то писали, но никаких документов ему не выдали, подписывать ничего не давали, хотя от подписей он не отказывался, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Машину со штрафстоянки ему не отдали, так как для этого была необходима копия протокола об административном правонарушении, которой у него не имелось, так как ему ее не выдали. В этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. На следующий день он забрал в отделе ГИБДД, расположенном на <адрес>, копию протокола, из которой узнал, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на спецстоянке забрал свой автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судом был получен ответ на запрос из МРС «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут с номера мобильного телефона №, был произведен звонок в судебный участок № 67 Санкт-Петербурга на стационарный номер телефона №, разговор длился 83 секунды.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе изучения указанных материалов судом было установлено, что в них отсутствуют сведения о телефонном звонке ФИО1 в судебный участок № 67 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрение дела, и о его ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 звонил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, его доводы о том, что он просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, подтверждаются листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы административного дела не содержат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б