Приговор № 1-32/2024 1-441/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шпаковского М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней,

находящегося на мере пресечения – заключение под стражу с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15.00 часов до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около гаража, являющемся хранилищем материальных ценностей Потерпевший №1, расположенного в 30 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заметил приоткрытую створку его ворот, предположил, что в нем могут храниться материальные ценности, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, беспрепятственно прошел через открытую створку ворот, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, являющегося иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, откуда выкатил, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее последней, а именно:

велосипед марки «Форвард» (Forward) модели «Флеш 2.0» (Flash 2.0), стоимостью 8 891,68 рублей;

велосипед марки «Кросс Лидер» (Kross Leader), стоимостью 7 933,41 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, реализовав его.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипед марки «Раш» (RUSH) и велосипед марки «Леди Лидер» (Lady Lider), ФИО1 <дата> в период времени с 15.00 часов до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, беспрепятственно прошел через открытую створку ворот, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, расположенного в 30 метрах от магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, выкатил из помещения вышеуказанного гаража, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

велосипед марки «Раш» (RUSH), стоимостью 22 186,87 рублей;

велосипед марки «Леди Лидер» (Lady Lider), не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, реализовав его.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 39 011,96 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 45-48, 87-91, 196-200, 223-226 т. 1).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>. ФИО1 показал, что <дата> примерно в 15.00 часов, он шел в сторону магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Не доходя до магазина, он увидел металлический гараж серого цвета, который стоит за магазином «<данные изъяты>». Подойдя к гаражу, он увидел, что ворота гаража приоткрыты. После чего он подошел к гаражу и зашел внутрь, где увидел 4 велосипеда: 3 взрослых велосипеда и один детский велосипед. В этот момент у него возник умысел на хищение всех четырех велосипедов, с целью их дальнейшей продажи. Для этого он сначала решил забрать два велосипеда, а после того как продаст их, он придет за третьим велосипедом. Затем он выкатил из гаража на улицу сначала велосипед марки «Форвард» красного цвета, который поставил возле гаража. Далее он выкатил велосипед марки «Кросс Лидер» серо-голубого цвета. С указанными велосипедами он направился домой, где рассказал сожительнице <ФИО>17, что нашел велосипеды и хочет сдать их в скупку. Затем он попросил <ФИО>17 помочь ему докатить велосипеды до ближайшей скупки, на что она согласилась. После чего он совместно с <ФИО>17 прошли в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где на его паспорт он продал два велосипеда, каждый за 1 500 рублей. После этого он вновь прошел до гаража, из которого ранее похитил два велосипеда, Прошел туда для того чтобы как и ранее планировал забрать третий велосипед. Дойдя до гаража, он зашел в него, забрал третий взрослый велосипед марки «Раш» желтого цвета и выкатил его на улицу и докатил до дома. Позже продал велосипед «Раш» знакомому Свидетель №2 за 2 000 рублей (л.д. 45-48 т. 1).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 показал, что похитил из гаража три велосипеда марок «Форвард», «Кросс Лидер» и «Раш», четвертый велосипед – детский из гаража он не похищал (л.д. 87-91 т. 1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что был ознакомлен с заключением судебной экспертизы по стоимости похищенных велосипедов, не оспаривает заключение. Кроме того показал, что он из гаража похитил четыре велосипеда, в том числе велосипед марки «Леди Лидер» розового цвета, который выкатил вместе с велосипедом марки «Раш». Когда катил велосипеды марки «Раш» и «Леди Лидер», то у велосипеда «Леди Лидер» слетела цепь, он увидел, что рама у данного велосипеда грязная, колеса спущены, и он решил выбросить этот велосипед на мусорку, поскольку продать его не смог бы. В итоге он выбросил велосипед марки «Леди Лидер» на мусорку около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также пояснил, что в гараж он проник через приоткрытую створку двустворчатых ворот, металлические листы от гаража он не вскрывал (л.д. 196-200 т. 1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 дал аналогичные показания, что и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого <дата>, также указав, что один из велосипедов марки «Леди Лидер» он оставил около мусорных баков рядом с магазином «<данные изъяты>», остальные похищенные велосипеды он реализовал третьим лицам (л.д. 223-226 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что ущерб им не возмещен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется гараж, который расположен за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. <дата> муж ей сообщил, что их гараж вскрыт. Изначально гараж был закрыт на замок. Когда гараж был вскрыт, то стенка гаража была взломана, отогнута. Из гаража было похищено четыре велосипеда: велосипед «Форвард» стоимостью 12 000 рублей, велосипед «Кросс Лидер» стоимостью 10 000 рублей, велосипед «Раш» 30 000 рублей и велосипед «Леди Лидер», материальной ценности не представляет. Велосипед «Леди Лидер» они позже нашли сами. Ущерб в размере 52 000 рублей, как и ущерб в размере 39 011,96 рублей, для нее является значительным, поскольку у нее зарплата составляет 40 000 рублей, у ее супруга зарплата 27 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ущерб ей не возмещен, исковые требования она поддерживает в полном объеме в размере 52 000 рублей.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>5С., Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что у его жены Потерпевший №1 имеется гараж, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В данном гараже она хранила велосипеды и иное имущество, а именно в гараже были велосипеды: велосипед марки «Форвард», детский велосипед марки «Леди Лидер», велосипед марки «Кросс Лидер», велосипед марки «Раш». Гараж представляет из себя деревянное строение, обшитое металлическими листами. Двери гаража открываются только изнутри, либо специальным самодельным замком, который имеется только у них с женой. <дата> он был в данном гараже, все было на своем месте, велосипеды все были в гараже, сам гараж никаких повреждений не имел. Уходя из гаража, он закрыл двери самодельным ключом и ушел. <дата> он приехал к гаражу и увидел, что дверь гаража приоткрыта, после чего он прошел в гараж и обнаружил пропажу четырех велосипедов, далее он вышел из гаража, обошел его по кругу и увидел, что металлический лист, с левой стороны отогнут. Он сразу сообщил о случившемся Потерпевший №1, а она написала заявление в полицию. Он точно помнит, что он закрыл двери гаража, когда был там <дата> (л.д. 107-110 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что <дата> около 17.00 часов он пришел к его знакомому ФИО1 Подойдя к Задавичу, увидел что последний стоял возле подъезда и при нем находился велосипед марки «Раш» с рамой желтого цвета. В ходе разговора Задавич предложил ему купить этот велосипед, так как ему срочно нужны были денежные средства. Он согласился, так как стоимость велосипеда была 2 000 рублей. Он передал Задавичу денежные средства в размере 2 000 рублей, а тот ему передал велосипед «Раш». После чего они разошлись. Велосипед, купленный им у Задавича, он <дата> он продал своему знакомому ФИО2 за 3 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный велосипед, купленный им у Задавича, был последним похищен.

<дата> около 12.00 часов, проходя за помещением магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, а именно с его задней стороны, он увидел около мусорки, лежащий на земле детский велосипед с рамой розового цвета. Рядом никого не было. Осмотрев данный велосипед, он решил, что его кто-то выбросил. Шины у велосипеда были спущены, цепь находилась в висящем состоянии. Он посчитал, что велосипед бесхозный и взял его. Он решил отремонтировать велосипед и затем продать его. Придя домой, он рассказал Свидетель №6 о том, что нашел велосипед и пояснил, что хочет отремонтировать его и продать в скупку. После ремонта велосипеда, он попросил Свидетель №6 помочь в реализации велосипеда. Вместе они пошли в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> и по паспорту Свидетель №6 они продали велосипед детский за 600 рублей. Был составлен договор купли-продажи (л.д. 94-98 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает в скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности продавца консультанта.

<дата> около 15 часов 40 минут пришли мужчина и женщина, у мужчины при себе было два велосипеда, велосипед марки «Кросс Лидер», велосипед марки «Форвард» красного цвета. Данные два велосипеда мужчина продал без права выкупа на свой паспорт. После чего был составлен договор купли-продажи от <дата>. Продавцом по договору был ФИО1 После составления договора ею была произведена оплата за оба велосипеда наличными денежными средствами по 1 500 рублей каждый. О том, что велосипеды были похищены, ей известно не было. Также, пояснила, что <дата> в скупку был принят велосипед марки «Леди Лидер» розового цвета. По договору купли-продажи продавцом выступала Свидетель №6 Велосипед был продан за 600 рублей, о том, что велосипед был похищен, ей известно не было (л.д. 67-69 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает в скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности продавца. В их скупку были сданы велосипеды марки «Форвард» модели «Флеш 2.0», велосипед марки «Кросс Лидер», которые были сданы - <дата>. Данные велосипеды были реализованы покупателям в том же месяце. Никаких документов о продаже в настоящее время не сохранилось (л.д. 175-177 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5О. установлено, что <дата> ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил купить велосипед за 3 000 рублей. Он на предложение согласился. <дата> около 18.00 часов к нему домой приехал Свидетель №2, у которого с собой был горный велосипед марки «Раш», желтого цвета. Он осмотрел велосипед и решил его купить. Он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет оплаты велосипеда и забрал его себе. Во время разговора с Свидетель №2, он спросил у него, откуда велосипед, на что тот пояснил, что велосипед принадлежит ему, но ему нужны денежные средства, поэтому он решил продать велосипед. Позже он продал велосипед знакомому <ФИО>20. О том, что велосипед был похищен он не знал, ему об этом никто ничего не говорил, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 182- 184 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 установлено, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №2 <дата> в дневное время домой пришел Свидетель №2 и пояснил, что нашел возле мусорки велосипед марки «Леди Лидер» розового цвета и попросил продать велосипед в скупку. Позже они дошли до скупки «Центровой», расположенной по адресу: <адрес>, где она на свой паспорт продала велосипед за 600 рублей. Документы со скупки, а именно договор купли- продажи она не забирала. О том, что велосипед краденный ей известно не было (л.д. 21-23 т. 1).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен металлический гараж, расположенный около магазина по адресу: <адрес> (л.д. 7-11 т. 1);

- согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО1, последний признался, что <дата> он увидел открытый гараж, где находились 4 велосипеда, которые он похитил (л.д. 32 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал, откуда он похитил три велосипеда, также он указал на скупку, куда сдал два похищенных велосипеда и где продал третий велосипед (л.д. 50-57 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка велосипеда марки «Леди Лидер», договоры купли-продажи на велосипеды «Кросс», «Форвард» и «Лидер». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 72-76, 77-82, 83 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка копий скриншотов с наименованием замененного навесного оборудования на велосипеде марки «Раш». В дальнейшем указанные скриншоты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 132-135, 136-140, 141 т. 1);

- согласно заключения экспертизы <номер>, рыночная стоимость с учетом износа на <дата>: велосипеда марки «Форвард» модели «Флеш 2.0» составляет 8 891,68 рублей, велосипеда марки «Кросс Лидер» составляет 7 933,41 рублей, велосипеда марки «Раш» составляет 22 186,87 рублей (л.д. 153-169 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Леди Лидер» розового цвета. В ходе проведения осмотра потерпевшая узнала свой велосипед. В дальнейшем велосипед был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 191-193, 194 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>5С., Свидетель №6, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имущество потерпевшего он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, проникнув при этом в помещение гаража без разрешения собственника, куда он не имел свободного доступа. затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевшая указала в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований.

Вид и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, был установлен, исходя из показаний потерпевшей и письменных доказательств, которым у суда также нет оснований не доверять. При этом в судебном заседании государственный обвинитель просила изменить предъявленное подсудимому обвинение в части суммы ущерба, поскольку по проведенной по делу судебной экспертизе стоимость трех велосипедов составила 39 011,96 рублей. Учитывая, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих то, что стоимость ущерба составляет 52 000 рублей, государственный обвинитель полагала, что необходимо изменить обвинение в данной части.

Изменение квалификации государственным обвинителем имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки доказательств по делу. При этом суд учитывает, что квалификация действий подсудимого не изменится, поскольку потерпевшая в судебном заседании указала, что сумма в 39 011,96 рублей также является для нее значительным ущербом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия <ФИО>6 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><номер> у ФИО1 <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 48, 49, 52 т.2). По характеристике <данные изъяты> и бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны (л.д. 46, 64 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ, суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте, написании чистосердечного признания), розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, куда реализовал похищенное имущество, один из велосипедов был возвращен потерпевшей), наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности, а также согласно заключению СПЭ), наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного <ФИО>7, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденного.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был подан иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 52 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично в сумме 39 011,96 рублей, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб в указанном размере. Сумма ущерба по делу установлена исходя из проведенной по делу товароведческой экспертизы. Так, согласно заключения экспертизы <номер>, рыночная стоимость с учетом износа на <дата> велосипеда марки «Форвард» модели «Флеш 2.0» составляет 8 891,68 рублей, велосипеда марки «Кросс Лидер» составляет 7 933,41 рублей, велосипеда марки «Раш» составляет 22 186,87 рублей. Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично в вышеуказанной сумме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; принять меры к полному возмещению вреда потерпевшей, о чем ежемесячно предоставлять подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 39 011 (тридцати девяти тысяч одиннадцати) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- велосипед марки «Леди Лидер» – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- договоры купли-продажи от <дата> и от <дата>, копии скриншотов – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова