Решение № 12-137/2024 12-137/2025 12-6/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-137/2024

Дело №12-137/2025 Мировой судья Молофеева Н.В.

УИД 71MS0040-01-2024-003192-22


РЕШЕНИЕ

18.02.2025 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Лазутина Е.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

его защитника по ордеру адвоката Строковой А.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.10.2024 по делу № 5-438/33/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.10.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 29.10.2024 ФИО7 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление от 29.10.2024 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

При рассмотрении дела 22.01.2025 ФИО7 пояснил, что 10.08.2024 он со своими друзьями ФИО5 и ФИО6 отдыхали в Краинке. Он и ФИО6 выпивали, около 21 часа вечера он попросил ФИО5 доехать до магазина, чтобы купить спиртное. Сначала ФИО5 отказывался, но затем он уговорил его сесть за руль принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло. Водительского удостоверения у ФИО5 нет, автомобиль был неисправен, однако они сели и поехали. По дороге ему стало плохо. ФИО5 остановил автомобиль на обочине. К тому времени ему совсем стало плохо. ФИО5 в это время пытался вызвать такси, но безуспешно. Потом ФИО5 закрыл машину и ушел в сторону места отдыха пешком, а он остался лежать на обочине. Мимо проезжали люди, остановились, пытались ему помочь, вызвали скорую медицинскую помощь и ДПС. На место приехали сотрудники полиции и скорой помощи, он отказался от госпитализации, хотя очень плохо себя чувствовал. Сотрудник полиции взял с него объяснения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения при двух понятых. Затем кто-то из понятых отогнали его машину на место отдыха в Краинку. Тем самым, 10.08.2024 он не управлял своим транспортным средством.

Защитник ФИО7 по ордеру адвокат Строкова А.Е. поддержала его позицию, полагала, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в этот день ФИО7 не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетели - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Суворовский» лейтенант полиции ФИО1 и инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Суворовский» младший сержант полиции ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно сообщению начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Суворовский» от 17.02.2025 обеспечить их явку не представляется возможным в связи с тем, что они находятся на больничном с 07.02.2025 по настоящее время.

ФИО7 и его защитник по ордеру адвокат Строкова А.Е. не настаивали на вызове данных свидетелей в судебное заседание.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2024 в 23 часа 15 минут в районе 2км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино водитель ФИО7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Поло госномер № находясь в состоянии опьянения.

При этом в действиях ФИО7 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.08.2024, в соответствии с которым ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло госномер №, от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.08.2024, в котором указаны основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, составленного в присутствии двух понятых, ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (в соответствии с данным актом у ФИО7 установлено состояние опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,898 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ;

- показаниями технического средства измерения – Алкотектора Юпитер, заводской номер № сроком поверки до 16.12.2023 (свидетельство № действительно до 15.12.2024) согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения с результатом 0,898 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования представлен в дело;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 10.08.2024 о том, что 10.08.2024 в 23 часа 55 минут по телефону ФИО3 сообщила о том, что на автодороге Суворов-Чекалин, не доезжая <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Фольксваген Поло улетел в кювет;

- письменными объяснениями понятого ФИО4 от 11.08.2024, согласно которым 10.08.2024 примерно в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Фольксваген Поло госномер № управлял автомобилем, съезжал с дороги и выезжал снова, ка ему показалось, водитель в нетрезвом состоянии;

- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт № 11.08.2024.

Из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 в результате исследования составила 0,898 мг/л.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2024, ФИО7 с результатами освидетельствования согласился, проведения медицинского освидетельствования не потребовал, что подтверждается собственноручной подписью ФИО7

Исходя из положений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, у должностного лица ГИБДД, проводившего освидетельствование, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствовали. Само освидетельствование проведено уполномоченным на то федеральным законом должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, отраженных в соответствующем акте, с соблюдением установленной процедуры. Средство измерения, при помощи которого освидетельствование проводилось, включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, не имеется, в судебном заседании не установлено.

То, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которым судья дал соответствующую оценку при полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

При составлении процессуальных документов участвовали понятые, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ФИО7 при совершении соответствующих действий, документы не содержат.

Проверяя довод ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, в суде второй инстанции допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО5 при рассмотрении дела 22.01.2025, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО7 его друг, неприязненных отношений к нему нет. 10.08.2024 он, ФИО7 и их общий друг ФИО6 отдыхали в Краинке Суворовского района. ФИО7 и ФИО6 выпивали. Около 21 часа вечера ФИО6 пошел спать, а ФИО7 попросил его сесть за руль его автомобиля Фольксваген Поло и доехать до магазина, чтобы приобрести еще спиртного. Он (ФИО5) не обладает навыками управления транспортного средства, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, но поддался на уговоры своего друга ФИО7, сел за руль автомобиля и вместе с ФИО7 поехал в магазин. Автомобиль ФИО7 был неисправен, дергалась коробка передач. По пути ФИО7 стало плохо. ФИО5 остановил транспортное средство на обочине, закрыл машину, забрал ключи от машины, барсетку ФИО7, оставив его на обочине. Не дозвонившись в такси, ФИО5 ушел пешком в сторону места отдыха. Когда пришел на базу отдыха, разбудил ФИО6, рассказал ему, что произошло, тот начал решать возникшую проблему, поехал за ФИО7, а он остался на базе. Когда ФИО7 И ФИО6 приехали на базу отдыха, только тогда он узнал, что ФИО7 вызывали ДПС и, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Непосредственным очевидцем данной процедуры он не был. ФИО7 в тот день своим транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО6, при рассмотрении дела 11.02.2025, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО7 его друг, неприязненных отношений к нему нет. 10.08.2024 он, ФИО7 и их общий друг ФИО5 отдыхали в Краинке Суворовского района в с. Рождествено. ФИО7 и он выпивали. Точно не помнит, но уже в вечернее время суток, он пошел спать, а когда проснулся было уже очень темно. ФИО5 ему рассказал, что автомобиль ФИО7 сломался, стоит на трассе, нужно его забрать. Он (ФИО6) вызвал такси, приехал на место, где уже были сотрудники ДПС и скорая помощь. Сотрудники ДПС сообщили ему, что в отношении ФИО7 составляется протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лично сотрудники ДПС ФИО7, управляющим транспортным средством, не видели. Все документы составлены со слов свидетелей. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, ФИО7 ему ничего не рассказывал.

К показаниям данных свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые состоят в дружеских отношениях с ФИО7, судья относится критически, поскольку усматривается их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, их показания направлены на избежание ФИО7 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, непосредственными очевидцами событий по факту событий с участием ФИО7, в том числе и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевших место быть 11.08.2024, они не являлись.

В связи с чем довод ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, в виду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный довод объективно ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе и доводах защитника не приведено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО7, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья