Приговор № 1-114/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19.07.2017 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 14 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося в вышеуказанном магазине, с незаконным проникновением в него.

После этого, также 19.07.2017 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 14 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, разбив своей ногой стекло в окне вышеуказанного магазина, незаконно проник во внутрь помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 тайно похитил 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0.7 литра, стоимостью <данные изъяты>, 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Завладев, таким образом, указанным имуществом, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 694 рубля 59 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, не отрицал при этом, что преступление совершено им из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Глейзер С.А..

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит решить вопрос относительно меры наказания подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения, заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, кроме того, основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера отсутствуют, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО3 <данные изъяты> По своему состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО3 в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.<данные изъяты>), в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих в отношении ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных чч.1,2 ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, которое нашло свое подтверждение, согласно заключению проведенной в отношении подсудимого первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании.

А также судом учитывается наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО3 наказание обстоятельства, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и нахождение в котором, имеющего взаимосвязь с совершением подсудимым этого преступления, не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО3.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, о чем имеется сообщение ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал (л.д.<данные изъяты>), в настоящее время трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушений общественного порядка, совершил впервые преступление средней тяжести.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, находит возможным, назначить подсудимому наказание за совершенное преступление не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, то не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, исключающих, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, возможность назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко