Апелляционное постановление № 22-799/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья р/с Чванов Н.А. Дело № 22-799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ращук А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Губарь Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 3 года;

12.08.2024 по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Приговоры Рудничного районного суда города Кемерово от 02.04.2024 и от 12.08.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения прокурора Ращук А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Губарь Г.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершенного преступления, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Выражает несогласие с выводами суда в части возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.04.2024 и от 12.08.2024, поскольку факт совершения ФИО1 преступлений в период испытательных сроков является нарушением условий отбывания наказания.

Полагает, что такие нарушения по приговору от 02.04.2024 допускались дважды: совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ, за которые ФИО1 бы осужден приговором от 12.08.2024, также совершено преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Считает, что суд не дал должной оценки тому факту, что все преступления, за которые ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, относятся к преступлениям против жизни и здоровья, совершены в отношении одного и того же потерпевшего .

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначенные ему ранее наказания не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия, в связи с чем условное осуждение по приговорам от 02.04.2024 и 12.08.2024 подлежит отмене.

Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Паршуков И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре: показаний потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 трех ударов кулаками по голове, конечностям и туловищу от которых она почувствовала физическую боль; заключения эксперта № от 19.08.2024, согласно которому Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки , которые образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>; копии приговора Рудничного районного суда города Кемерово от 02.04.2024, согласно которому ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оглашенными показаниями осужденного ФИО1, другими доказательствами в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказанность виновности осужденного и фактические обстоятельства преступления сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание всесторонней помощи престарелой матери по бытовым вопросам, которая является пенсионером и проживает с ним в частном доме, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла как на этапе дознания, так и в судебном разбирательстве, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1 и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Наказание назначено правильно с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о том, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении приходя к выводу о сохранении условного осуждения по приговорам от 02.04.2024 и 12.08.2024, суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, а также преступлений, за которые он был осужден ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение аналогичного преступления в короткий срок после осуждения, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания.

При этом тот факт, что ФИО1 не допускал нарушений возложенных на него по предыдущим приговорам обязанностей не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального исполнения наказания. При оценке судом характера и степени общественной опасности преступления мнение потерпевшей также не является определяющим.

Суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение уголовного закона, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 02.04.2024 и от 12.08.2024.

Окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда неотбытого наказания по предыдущим приговорам, указание о самостоятельном исполнении которых следует исключить из приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.04.2024 и Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 02.04.2024 и от 12.08.2024 и наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать территориальный орган уголовно – исполнительной системы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов