Апелляционное постановление № 22-1613/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-82/2021

Судья М.А. Маковский№22-1613/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелияв составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановым А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н. и защитника осуждённого Ларина А.А. -адвоката

Александрова О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционной жалобе адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года, по которому

Ларин А. А.ович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый

- 20 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,снятый 23 сентября 2020 года с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осуждён: по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства; по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказаниеЛарину А.А. назначено в виде лишения свободы на 1 годв колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Срок наказания Ларину А.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением Федеральной службы наказаний по (.....),из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении Ларина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступлениеадвоката Александрова О.М., поддержавшегоапелляционнуюжалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 5 марта 2020 года административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, признан виновным и осуждён за то, что он 27 декабря 2020 годас 15 час. 10 мин. до 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил пальцами правой руки за шею малолетнего Потерпевший №1., ХХ.ХХ.ХХ, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, находясьв состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ с 18 час. 30 мин. до 20 час.,удерживая в своей правой руке нож, высказал в адресмалолетнего Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ, угрозу убийством.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А. О.М.в защиту осуждённого ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 и ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор незаконным, поскольку при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, осуждённого за совершение преступлений, отнесённых к преступлениям небольшой тяжести, приотсутствии рецидива преступлений, а также состояние здоровья осуждённого. Отмечает, что ФИО1 полностьюпризнал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, имеет «посредственные» характеристики по месту жительства, кроме того, на иждивении осуждённого находится малолетний ребенок. Утверждает, что судом в приговоре не приведены доводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката государственный обвинитель Сивула А.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ларинапостановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя,несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Л.без проведения судебного разбирательства в общем порядке,при этом, судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве дознания и судебном рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.При этом судом учтено, о чём прямо указано в приговоре, наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающие наказание обстоятельства за каждое из совершённых преступлений, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованиюпреступлений, состояние здоровья и наличие у него малолетнего ребёнка.Кроме того, известны были суду и иные данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Выводы суда о необходимости назначенияФИО1 реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Ларинукак за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, соразмерно совершённым действиям и причинённым последствиям, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, назначен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58УК РФ верно.

С учётом изложенногосуд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно составленному по уголовному делу обвинительному акту, органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении в отношении малолетнего Потерпевший №1 27 декабря 2020 года преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, - иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в совершении в отношении этого же потерпевшего27 декабря 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд же, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осуждённого по преступлению по ст. 116.1УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные нарушения путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20,ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить,при квалификации действий по ст. 116.1 УК РФ исключить указание на нанесение побоев и квалифицировать их как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк