Апелляционное постановление № 22-1535/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Нестеров М.В. Дело № 22-1535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Игнатовой М.А. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июля 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании он не знал, поскольку находился в Молдавии. Просит учесть, что причиненный преступлением ущерб ему никто не вернул, а ущерб для него существенный.

В поданных возражениях и.о. Гаврилово-Посадского прокурора Шаталов Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Игнатова М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, полагает, что приговор является законным и справедливым.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что имеются основания для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением права потерпевшего на участие в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет свои значением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять потерпевшему его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Кроме того, в п. 12 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший, согласно ст. 42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Одновременно с этим в соответствии с п. 36.1 того же постановления извещение потерпевшего допускается посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО15 о месте, дате и времени судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки потерпевшего о согласии на получение извещений суда посредством СМС-сообщений материалы дела не содержат. Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), а сведений об извещении ФИО16 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО17 о нарушении его права на участие в заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку потерпевший был ограничен в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу дела, в том силе в части значительности причиненного ему ущерба, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июля 2024 года, постановленный в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова