Приговор № 1-136/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-136/18
14 июня 2018 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатской конторы Изобильненского районаСтавропольского края Трандиной И.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № №.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, на учете в Изобильненском РВК не состоящего, судимого:

- 15.09.2015г. Изобильненским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к

1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.05.2016 г. постановлением Изобильненского районного суда

Приговор от 15.09.2015г. изменен на отбытие наказания в колонии

поселении сроком на 1 год, начало срока19.05.2016г.;

- 18.05.2017г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление было совершено ФИО1 следующих обстоятельствах.

ФИО1, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем открытия створки ворот гаража, которая в момент хищения не былазакрыта на запирающее устройство, незаконно проник в помещение гаража № 1, которое является иным хранилищем, находящееся в гаражном массиве, расположенном в 200 метрах севернее от многоэтажного жилого дома № №, улицы <адрес> принадлежащий потерпевшему, откуда тайно похитил велосипед «Пульс» стоимостью 8000 рублей принадлежащий потерпевшему ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, признал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Трандина И.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хомутов А.В. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч.2 УК РФ, рассмотреть без его участия, в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, заместителем главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд признает, что к иному хранилищу, в данном случае относится гараж №1, находящийся в гаражном массиве, являющийсяиным сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Что касается квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд руководствуется п.2 примечания к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, то, что он имеет доход в 16000 рублей в месяц, стоимость похищенного имущества, составившую 8000 рублей и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего на иждивении детей.

При этом суд учитывает, что ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, для исправления и перевоспитания подсудимого,ФИО1 необходимо назначить наказаниесогласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы.

Однако, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Более мягкие виды наказания ФИО1 назначены быть не могут, так как с учетом его личности, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Трандина И.А.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное Мухаметшину ЕвгениюРавильевичунаказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденногоМухаметшина Евгения Равильевичаисполнение обязанностей:

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Мухаметшина ЕвгенияРавильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: отрезок темной дактапленки, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: велосипед «Пульс», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Григорьев