Приговор № 1-93/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Уголовное дело №1-93/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 09 июля 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.;

потерпевшего ФИО3;

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, вдовца, имеющего двоих малолетних детей /ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р./, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часов, между ФИО4 и его супругой ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства – в здании бывшего <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора по поводу того, что в результате злоупотребления ФИО1 спиртными напитками сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зеленчукский» из их семьи была изъята их ФИО21, за которой она не осуществляла надлежащий уход. В ходе ссоры у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на ее избиение, то есть на причинение вреда ее здоровью. Во исполнение своего умысла, в указанный день, примерно в <данные изъяты> часов, в ходе продолжения ссоры ФИО4, желая причинить ФИО1 любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, стоя перед ФИО1, сидящей на диване, применил в отношении нее насилие, выразившееся в нанесении ей не менее 4 сильных ударов рукой по лицу, от последнего из которых она ударилась правой стороной головы об деревянный подлокотник дивана.

Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянение, вернувшись из магазина в вышеуказанное здание, застал свою супругу ФИО1 в неприглядном виде, со спущенными штанами на диване со своим братом Свидетель №1, что вызвало у него ревность, гнев и продолжение агрессивных действий в отношении своей супруги ФИО1 Так он, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, на почве как ранее имевшихся личных неприязненных отношений к ФИО1, так и вновь внезапно возникшей злости из-за ревности, желая причинить ей любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, но не предвидя, что своими противоправными действиями может причинить ей смерть, а при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, схватил ее руками за одежду, поднял и силой бросил на бетонный пол, об который она ударилась правой стороной головы. Затем он, нанес лежащей на полу ФИО1 не менее восьми сильных ударов твердыми костями запястья ладони правой руки в область ее жизненно-важного органа - по голове с обеих сторон. В результате совершенных ФИО4 преступных действий, ФИО1 причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся выраженным отеком и дислокацией головного мозга, с кровоподтеками на верхнем веке правого глаза, кровоподтеками на верхнем веке левого глаза, кровоподтеками на кайме нижней губы, двумя кровоподтеками в левой подчелюстной области, ссадинами в левой подчелюстной области, кровоподтеком в правой подчелюстной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончалась в период времени примерно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ФИО4 в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении также признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал и работал на территории бывшего МУП ЖКХ «Водоканал», расположенного по <адрес> вместе со своей супругой ФИО1, двумя малолетними дочерьми и его родным старшим братом Свидетель №1 Он с супругой и детьми проживал в здании, оборудованным под жилье, а его брат проживал отдельно в сторожке. С супругой отношения у него были натянутые, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ, она периодически злоупотребляет спиртными напитками и уходит в «запои» на несколько дней. Во время «запоев» его супруга не занималась воспитанием детей, а у него не было на это времени, так как он всегда пытался заработать деньги для семьи и его это злило. Из-за этого их семья состоит на учете в ПДН и их неоднократно предупреждали, что могут забрать детей. Несколько раз у них изымали детей, но потом возвращали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к нему по месту жительства приехал его товарищ Свидетель №2, который каждое утро забирает на работу его брата. Забрав его брата, Свидетель №2 через несколько минут вернулся, сказав, что по пути у него поломался автомобиль и попросил его помочь ему отремонтировать его. Примерно до <данные изъяты> часов, они ремонтировали автомобиль, после чего Свидетель №2 уехал на работу, а он зашел домой. Зайдя в дом, он застал супругу спящей в состоянии алкогольного опьянения. Где она успела с утра напиться, ему неизвестно. Младшая дочь спала рядом с ней, а старшей дома не было. Испугавшись за старшую дочь, так как она должна была находиться дома, он разбудил супругу и стал спрашивать, где она. Проснувшись, супруга ответила, что не знает где дочь. Его это разозлило, он накричал на супругу и пошел искать дочь по ближайшим улицам. Возле одного из магазинов, расположенного по <адрес>, незнакомая женщина сказала ему, что она видела, как его дочь забрали сотрудники ПДН. Так как пешком идти до ПДН далеко, он позвонил Свидетель №2 и попросил отвезти его туда. Примерно в <данные изъяты> часов, Свидетель №2 привез его в ПДН, где сотрудник полиции ФИО6 сказала, что не отдаст ему дочь, так как за ней никто не смотрит. ФИО6 сказала ему, что чтобы забрать дочь, его супруге необходимо на следующий день пойти к врачу-наркологу и принести ей от него справку. Вернувшись домой, он застал супругу в сторожке брата, где она сидела еще пьянее, чем когда он уходил. Не поняв, как она успевает напиваться и где берет водку, он устроил супруге скандал и сказал, что на следующий день ей нужно пойти к врачу-наркологу, чтобы забрать дочь из ПДН и чтобы она перестала выпивать. Супруга ответила, что никуда не пойдет. Его это сильно разозлило, и он сказал ей, что если ей не нужны дети, то она должна написать отказ от них и он будет сам их воспитывать. Супруга стала оскорблять его, а также плохо высказываться о его родителях. Они долго ругались и во время ссоры, примерно в <данные изъяты> часов, когда его супруга сидела в сторожке на диване, а он стоял напротив нее, он не выдержал и нанес ей правой открытой ладонью руки и тыльной ее частью, примерно 4-5 ударов по правой и левой щеке. Она тоже махала руками и ногами, отмахивалась и билась об него руками и ногами. От последнего сильного удара его супруга завалилась на бок и сильно ударилась правой стороной головы об деревянный подлокотник дивана. Оставив супругу избитой на диване, он вышел на улицу и во дворе занимался хозяйственными делами, примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда с работы вернулся мой брат. Вместе с братом они зашли в сторожку и стали распивать водку. Его супруга попросила налить ей тоже водки, но он ей отказал. Выпив по несколько рюмок, брат попросил его сходить в магазин за продуктами и он ушел. Пока он ходил в магазин, его супруга успела напиться, и когда он вернулся, она находилась в состоянии опьянения. Он стал с ней ругаться и говорить, что ей нельзя выпивать, так как на следующий день надо идти к врачу, но она на него не реагировала. Разозлившись на нее, он вышел на улицу, чтобы не продолжать конфликт, взяв с собой бутылку водки, которая была припрятана у него дома. Примерно до <данные изъяты> часов, во дворе возле костра он один выпивал водку. Во время распития водки он вспомнил, как примерно 3 месяца назад, застал дома супругу, спящую со спущенными штанами, а рядом сидел его старший брат. Тогда его брат сказал, что между ними ничего не было, но он не поверил этому и ревновал свою супругу. Вспомнив об этом и, разозлившись, он зашел в сторожку, чтобы проверить, что делает его супруга и увидел, что она опять лежит со спущенными трусами и штанами рядом с его братом. Половой акт между ними не происходил, но он подумал, что они собирались его совершить. Увидев это, он сильно разозлился, поднял супругу с дивана на высоту, примерно немного выше своего пояса и силой швырнул ее на пол в коридор. При падении она сильно ударилась правой стороной головы и осталась лежать на полу, перевернувшись лицом вниз. Увидев, что он бросил на пол свою супругу, его брат стал вступаться за нее и пробовал ее поднять, но она не могла встать. Между ним с братом началась ссора, в ходе которой он достал из брюк свой раскладной нож с обломанным кончиком и сказал брату, чтобы он не подходил к нему. Он сразу же понял, что делает неправильно и нельзя угрожать родному брату ножом и положил нож обратно в карман. Затем он попытался поднять свою супругу с пола, но она не вставала. Она была в сознании, но на него не реагировала и не разговаривала. Тогда он, чтобы привести ее в чувства, нанес ей несколько сильных ударов нижней твердой частью ладони правой руки, движением из стороны в сторону, переворачивая ладонь относительно ее головы, по обеим сторонам лица. Сколько именно он ударов ей нанес, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От его ударов она не пришла в себя, и тогда он поднял ее с пола, положил на плечо и понес в комнату. Когда он ее нес, его шатало из стороны в сторону и, выходя из сторожки, он случайно ударил супругу головой об дверной проем. Какой стороной головы она ударилась, он не помнит. В комнате он бросил супругу на кровать. Она была в сознании, но ничего не говорила. Затем он пошел за младшей дочерью, которая спала в сторожке. Забрав дочь, он принес ее спящей к супруге в кровать. В это время его супруга уже отошла от избиения и, увидев его, стала его оскорблять. Чтобы не ругаться с ней в присутствии дочери, он взял дочь и ушел спать с ней в кабину грузового автомобиля, стоявшего на территории. Когда он уходил, его супруга уже лежала молча, не шевелилась и ничего не говорила. На следующий день, примерно в <данные изъяты> часов, проснувшись, он отнес дочку в сторожку и пошел в дом к супруге. Когда он зашел к ней в комнату, она лежала в своей кровати на боку, хотя ночью, когда он ее оставил, она лежала на спине. Попытавшись разбудить супругу, он почувствовал, что она холодная и окоченевшая и понял, что она мертва. Он сразу вызвал скорую помощь, и приехавшие врачи констатировали смерть его супруги. После этого приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что избивал свою супругу и что он виноват в ее смерти /т.1 л.д. 62-69, 146-153, т.2 л.д. 89-95, 130-138/.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что погибшая приходилась ему родной племянницей, с подсудимым ФИО4 он так же знаком, поскольку им приходилось вместе работать. ФИО1 и ФИО4 были женаты, в период брака у них родились две девочки, старшей на данный момент 5 лет, а младшей 3 года. ФИО4 он может охарактеризовать как работящего, спокойного человека. Иногда он мог выпить, однако лишнего себе не позволял, Настя, его племянница часто злоупотребляла алкогольными напитками, после смерти матери стала уходить в запои, забывать про детей. Когда Николай был на работе она выпивала. В его присутствии подсудимый не поднимал руки на ФИО1, но он часто замечал на ее лице синяки и кровоподтеки, она говорила, что подсудимый иногда мог ее ударить кулаком. Сначала ФИО1 и Коля проживали в его доме, потом они переехали в <адрес>, точного адреса он не знает. О смерти ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили ему на сотовый телефон, когда он приехал к месту жительства племянницы он увидел на диване уже мертвую племянницу. Он видел на ее лице кровоподтеки, позже врачи ему сообщили, что она скончалась от гематомы головного мозга. Затем участковый уполномоченный сказал, что ее убил ФИО4, ее муж. Погибшую он может охарактеризовать как неуравновешенного, вспыльчивого человека, за детьми она не ухаживала, почти все время находилась в затяжных запоях

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ей знаком и ФИО4 и его супруга ФИО1, их семья состояла в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 часто употребляла спиртные напитки и по этой причине им приходилось несколько раз помещать детей К-вых в детское отделение МБЛПУЗ «ЗЦРБ». В семье К-вых воспитанием и содержанием детей занимался ФИО4, он так же был несколько раз замечен в употреблении спиртных напитков, однако он все время работал и содержал семью. Настя ФИО1 и подсудимый переехали в <адрес> из <адрес> и проживали на территории водоканала по <адрес>. Когда подсудимого не было дома ФИО1 часто выпивала и проводила время в компании лиц с ассоциативным поведением. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение продавец одного из магазинов <адрес> привела старшую дочь К-вых, она сообщила, что ребенок бесцельно стоял у входа в магазин и был без присмотра. В отделении она накормила девочку, та сообщила, что отца дома нет, а мать пьяная спит. Затем они поместили ее в детское отделение больницы, через некоторое время за девочкой пришел ФИО4, он был в возбужденном состоянии и просил вернуть ему девочку. Она сообщила подсудимому, что за ребенком должны прийти оба родителя, ФИО4 больше не стал упрашивать вернуть ребенка и ушел. За детьми всегда в отделение приходил ФИО4. Относительно ссор и скандалов между погибшей и подсудимым ей ничего не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что его брат ФИО4 женат на ФИО1 На протяжении последних трех лет ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и нигде не работала. От пьянства у нее случались приступы эпилепсии. После смерти матери она не выходила из «запоя». Его брат тоже на протяжении долгого времени злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, постоянно ругается со своей супругой по поводу того, что она выпивает без него, мог ее и ударить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к ним домой приехал его товарищ по имени Свидетель №2, с которым он подрабатывал на фасовке цемента и он ежедневно забирает его на работу. Когда они ехали работу, у них сломался автомобиль. Высадив его, Свидетель №2 поехал ремонтировать автомобиль к его брату, так как там есть яма для ремонта автомобиля. Примерно в 14 часов, отремонтировав автомобиль, Свидетель №2 приехал на работу. После работы, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Свидетель №2 привез его домой и сразу уехал. Зайдя к себе в «сторожку», он увидел ФИО1 лежащую пьяной на кровати вместе со своей младшей дочерью. Каких-либо побоев на ней он не видел, но мог их и не заметить, так как она была постоянно опухшей от употребления алкоголя. Сразу за ним зашел его брат, и он предложил ему выпить. В это время ФИО1 проснулась, и они втроем стали выпивать. Своей супруге его брат много пить не давал, так как на следующий день ей надо было идти к врачу - наркологу. Как он понял из их разговора, у них сотрудники полиции забрали старшую дочь за то, что они за ней не следят, и чтобы забрать ее обратно, ФИО1 нужно было принести справку от врача. Это сильно нервировало его брата, и они ругались по этому поводу, так как ФИО1 не хотела идти к врачу. Через некоторое время он вышел на улицу в туалет, а его брат пошел в магазин за продуктами. Когда он зашел в «сторожку», то застал ФИО1, когда она пила водку из горлышка бутылки. От этого она сильно опьянела и, когда его брат вернулся из магазина, он сказал ей, чтобы она больше не пила, так как она уже не могла даже нормально разговаривать. По этому поводу они поругались, и его брат ушел во двор вместе с бутылкой водки, чтобы не разговаривать с супругой. Через некоторое время ФИО1 сказала, что хочет вступить с ним в половую связь и спустила с себя штаны и трусы. Пока он не успел на это среагировать, к ним зашел его брат и опять застал ее без штанов рядом с ним. Он сильно разозлился, сразу схватил ФИО1 за платье и бросил ее на бетонный пол в коридор, от чего она сильно ударилась головой. Он поднял ее с пола, так как она лежала лицом вниз и не могла встать, после чего его брат, послав их в неблагопристойное место, вышел на улицу. Через несколько минут он вернулся, забрал свою дочь и перенес к себе в комнату, затем вернулся и на плече унес свою супругу. После этого он лег спать. Ночью из помещения брата и его супруги никаких шумов и посторонних звуков он не слышал. На следующее утро его брат принес ему свою дочку, так как у него теплее и сказал, что его супруга или умерла или у нее случился очередной приступ эпилепсии, и она не встает с кровати. Подумав, что ФИО1 плохо после алкоголя, он ушел на работу. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 мертва /т.1 л.д. 98-101/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО4 и Свидетель №1 с просьбой предоставить им работу. Так как у них по месту жительства нет света, и они не могли там жить, он предложил им проживать на его территории, чтобы охранять ее, а также работать по надобности разнорабочими. Они согласились и сразу заселились к нему на территорию. ФИО4 заселился вместе со своей супругой ФИО1 и их двумя малолетними детьми в помещение, а Свидетель №1 заселился в сторожку. Свидетель №1 он устроил на фасовку цемента, где он до сих пор и работает, а ФИО4 подрабатывал разнорабочим. ФИО4 очень порядочный и добросовестный человек, он сильно переживал за своих детей и хватался за любую работу, чтобы принести какой-то достаток в семью. По вечерам он с братом выпивал, но с утра они оба всегда готовы к работе и никогда его не подводили. ФИО1 злоупотребляла алкоголем каждый день, она постоянно была сильно пьяна и не следила за своими детьми. ФИО4 неоднократно жаловался ему, что у него хотят забрать детей из-за его супруги, которая пьет и за ними не следит. Развестись он с ней не мог, так как боялся ей одной оставить своих детей и предлагал ей отказаться от детей, чтобы он забрал их себе и развелся с ней. Они постоянно ругались из-за детей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, когда он ехал из <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что его жена умерла. На вопрос, как это случилось, и бил ли он ее, ФИО4 ответил, что у них был конфликт, но того, что он ее бил он не сказал. ФИО4 сказал, что ночью отнес свою супругу пьяную на кровать из «сторожки», а сам ушел спать с дочкой в кабину автомобиля, а когда утром зашел в комнату, обнаружил ее мертвой. Примерно в <данные изъяты> часов, он приехал на свою территорию, где уже были сотрудники полиции. ФИО4 при нем рассказывал сотрудникам полиции, что прошедшей ночью он толкнул свою супругу, от чего она упала на пол, за то, что она не досмотрела за дочерью и ее забрали сотрудники ПДН. После этого его увезли в отдел полиции, и больше он не вернулся, так как его арестовали /т.1 л.д. 102-104/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что о том, что он по устной договоренности работает водителем на фасовке цемента у ФИО2 Примерно 2 месяца вместе с ним работал грузчиком Свидетель №1 Проживал Свидетель №1 вместе со своим братом ФИО4, его супругой и детьми на территории ФИО2. С ними со всеми он хорошо знаком, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с их матерью. Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. Пьют они почти каждый день. Больше всех выпивала ФИО1, он ее трезвой никогда не видел. За своими детьми она не смотрела, о них не беспокоилась, нигде не работала, достатка в семью не приносила. Уходом за детьми и обеспечением семьи занимался только ФИО4 Каждое утро он забирал Свидетель №1 и они ехали вместе на работу. Несколько раз с утра он замечал, как ФИО4 ругался со своей супругой. По каким поводам они ругались, ему неизвестно, он их разговоры не слушал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он забрал Свидетель №1 из дома и они поехали на работу. ФИО4 и его супругу он не видел. По пути на автомобиле лопнула рессора, в связи с чем, практически сразу он вернулся на территорию ФИО2., так как там есть яма. Когда он вернулся, к нему вышел ФИО4 и помогал ремонтировать автомобиль. Он был трезвый. ФИО1 несколько раз выносила ему кофе, и по ней было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Пока он ремонтировал автомобиль, ФИО4 несколько раз заходил в дом и он слышал оттуда, как они с женой кричали друг на друга. По какому поводу они ругались, ему неизвестно, он этого не спрашивал. Примерно в 14 часов, отремонтировав автомобиль, он вернулся на работу и занимался своими делами. После работы, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он привез Свидетель №1 домой и сразу уехал. На следующее утро ему позвонил ФИО2 и сказал ехать к нему на территорию и встретить сотрудников полиции, так как ФИО1 умерла. Когда он приехал к нему на территорию, там уже находились сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО4 убил свою супругу /т.1 л.д. 105-107/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО2 выполнял работы по внутренней отделке на территории бывшего <данные изъяты> Там же работал ФИО4, который и проживал на этой территории вместе со своей супругой ФИО1 и двумя дочерьми. Проживали они в сторожке. Кем он там работал, ему неизвестно, он с ним практически не общался. С Свидетель №1 он знаком, и знает, что он работал и проживал там же вместе с братом, но с ним на работе он не виделся. Николая он несколько раз видел в состоянии несильного алкогольного опьянения, а ФИО1 всегда была очень пьяная. Она практически не выходила из сторожки, а когда выходила, можно сказать, что она выползала, так как была настолько пьяна. Дети оставались без присмотра, так как в таком состоянии мать не смогла бы за ними смотреть. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе и видел, что Николай и ФИО1 находятся на территории. В обеденное время он услышал из сторожки крики Николая по поводу того, что пропала его дочь. Что там происходило, ему неизвестно, он только слышал крики. Затем Николай стал искать свою дочь сначала на территории, а потом по улицам. Через некоторое время Николай вернулся на территорию и сказал, что нашел свою дочь в полиции. При этом он сказал, что дочь ему не отдали, так как за ней необходимо прийти его супруге и показать, что она находится в нормальном состоянии. Николай был очень зол на свою супругу, так как она находилась в таком состоянии, что дочь бы ей точно не отдали, и он не мог на нее повлиять, чтобы она перестала выпивать. Затем Николай зашел в сторожку и оттуда опять стали доноситься крики Николая, который кричал на ФИО1, требуя, чтобы она шла «кодироваться» и забирать дочь из полиции. Скандал продолжался, примерно 10 минут, после чего Николай вышел из сторожки, и пил с ним чай. Попив чай, он уехал домой, так как рабочий день закончился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, когда он пришел на работу, там находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 убил свою супругу /т.2 л.д. 18-20/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда он находился на работе, он заметил, что ФИО4 вышел из сторожки, и стал искать свою дочь. Он кричал, называя ее по имени, и обходил территорию. Следом за ним из сторожки вышла его супруга, которая по внешнему виду была заспанная и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она немного постояла перед сторожкой, и зашла обратно, а ФИО4 ушел за территорию искать свою дочь. Через некоторое время ФИО4 вернулся на территорию вместе со своей дочерью и рассказал ему, что забрал ее из полиции, куда ее привела какая-то женщина, поняв, что она потерялась. Как он понял, супруга ФИО4 не досмотрела за дочерью и та ушла из дома, пока она спала. Из-за этого ФИО4 был «на эмоциях» и, как он понял, был недоволен поведением своей супруги. После этого он занимался своими рабочими делами и, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ушел домой. Больше он ФИО4 и его супругу в этот день не видел. Что происходило в их сторожке, он не мог слышать, так как работал далеко от них. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, когда он пришел на работу, там находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 убил свою супругу /т.2 л.д. 35-37/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 является дочерью его племянницы – дочери его старшего брата. Общался он с ней редко и практически не виделся. Несколько лет назад она вышла замуж за ФИО4, с которым он знаком, так как ранее они вместе работали на пилораме. От брака у них имеется двое дочерей. Проживали они в <адрес> в доме матери ФИО1, а потом переехали в <адрес>, где работали и проживали на территории «Водоканала». ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками с раннего возраста, то есть лет с 14. Он ее видел несколько раз в состоянии сильного алкогольного опьянения. Злоупотреблял ли алкогольными напитками ФИО4, ему неизвестно, но когда они вместе работали, он не пил. Какие у них были отношения в семье, ему неизвестно, но от кого-то из родственников ему известно, что у ФИО1 отбирали детей из-за того, что она злоупотребляла алкоголем. Побоев на ФИО1 он никогда не видел и она ему на своего супруга никогда не жаловалась. В последний раз он видел ФИО1 и ФИО4 на похоронах матери ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Побоев на ФИО1 он не видел, выглядела она нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из родственников и сообщил, что ФИО4 убил ФИО1/т.2 л.д. 38-40/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 (в девичестве ФИО47) является дочерью племянницы ее сожителя. С ней она знакома с самого детства, так как они жили в одном селе. Они не общались, так как ФИО1 была намного младше нее. С малолетнего возраста ФИО1 стала употреблять спиртное, а в последнее время она уже злоупотребляла спиртным и плохо выглядела. ФИО1 была замужем за ФИО4 С ним она не знакома, но видела его несколько раз. У них есть две малолетние дочери. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 на похоронах ее матери. ФИО1 как всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее под глазами были небольшие синяки. Она не уверена, что это были именно кровоподтеки, а не синяки от того, что она злоупотребляет алкоголем, но кто-то на похоронах сказал, что ее бьет супруг. Она с ФИО1 на похоронах не общалась, только высказала ей свои соболезнования.ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 умерла, а позже ей сожитель рассказал, что ее убил супруг /т.2 л.д. 60-62/.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся выраженным отеком и дислокацией головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепным кровоизлиянием, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при этом смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной незадолго до наступления смерти. Наличие множественных кровоподтеков и ссадин на коже лица и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут свода черепа указывает, что обнаруженная на трупе ФИО1 черепно-мозговая травма получена от многократного (не менее 8-ми) ударного воздействия тупых твердых предметов. Состояние трупных явлений указывает, что смерть ФИО1 наступила в срок свыше 6, но менее 18 часов до момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут /т. 1 л.д. 29-36/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелось травматическое повреждение в виде царапины правой передне-боковой поверхности шеи, которое получено от твердого остроконечного предмета, в срок не более 1 суток до экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), вреда здоровью не повлекло.

Указанное травматическое повреждение, согласно показаниям обвиняемого ФИО4, ему причинила ногтями рук ФИО1, обороняясь от него в момент ее избиения /т. 1 л.д. 43/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО4 обнаружена кровь человека, и выявлены смешанные следы, в которых не исключается присутствие биологического материала ФИО4, ФИО1 и иных лиц. На кофте ФИО4, названной в постановлении курткой, обнаружена кровь человека и выявлены смешанные следы, в которых не исключается присутствие биологического материала ФИО4, ФИО1 и иных лиц. На платье ФИО1 обнаружена кровь человека, и выявлены смешанные следы, в которых не исключается присутствие биологического материала ФИО4 и иных лиц. На кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 На колготках ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены смешанные следы, в которых не исключается присутствие биологического материала ФИО4 и иных лиц /т.1 л.д. 175-283/;

- протоколом допроса эксперта ФИО7 А-Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что точного определения понятия «незадолго» в медицинской практике не существует, в каждом случае это индивидуально. В данном случае черепно-мозговая травма получена ФИО1 в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов до наступления смерти. Разграничить телесные повреждения, полученные ФИО1, примерно в <данные изъяты> часов и, примерно в <данные изъяты> часа, не представляется возможным в связи с коротким промежутком времени между этими событиями. Вероятно, все указанные действия ФИО4 и, примерно в <данные изъяты> часов и, примерно в <данные изъяты> часа, в совокупности привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонней субдуральной гематомой /т.2 л.д. 45-50/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место совершения преступления - здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в кровати обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти /т.1 л.д. 6-23/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъята его одежда: куртка черного цвета с синими вставками, джинсовые брюки голубого цвета и тапочки синего цвета /т.1 л.д. 71-76/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 для проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы получен образец его крови на марлевый тампон /т.1 л.д. 78-81/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР изъят образец крови ФИО1, ее одежда: кофта из шерстяной ткани серо-коричневого цвета; платье из полусинтетической ткани черного цвета с леопардовой расцветкой; бюстгальтер красного цвета; колготки темно-бежевого цвета; трусы бледно-зеленого цвета и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО4 /т.1 л.д. 109-116/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР изъят образец крови ФИО1 /т.2 л.д. 54-57/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены одежда ФИО4: брюки синего цвета; кофта черного цвета; пара тапок синено цвета, одежда ФИО1: платье черного и черно-белого цветов, кофта светло-коричневого цвета; колготки светло-бежевого цвета; бюстгальтер черного цвета; женские трусы светло-зеленого цвета, а также бумажный конверт желтого цвета с образцом крови ФИО1, бумажный конверт желтого цвета с образцом крови ФИО4 и бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО4 /т.2 л.д. 96-120/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, ФИО48., Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколы следственных действий, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также названные протоколы непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. Также у суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О Судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27 разъяснено, что «необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в совокупности они достаточны для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянение, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, желая причинить последней любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, но не предвидя, что своими противоправными действиями может причинить ей смерть, схватил ее руками за одежду, поднял и силой бросил на бетонный пол, об который она ударилась правой стороной головы. Затем он, продолжая свои преступные действия, нанес лежащей на полу ФИО1 не менее восьми сильных ударов твердыми костями запястья ладони правой руки в область ее жизненно-важного органа – по голове с обеих сторон. В результате совершенных ФИО4 преступных действий, ФИО1 причинены травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончалась в период времени примерно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 Как видно из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствует планомерный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события, а также отсутствие выраженной психической и физической астении непосредственно после совершения преступления. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется положительно /т.2 л.д.198 /, состоит на учете у врача - психиатра, на учете врача - нарколога не состоит /т. 2 л.д. 205/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.п. «г,з,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются, наличие у подсудимого малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на его поведение и послужило поводом для совершения преступления, что не оспаривается самим подсудимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, его поведения как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, наличия отягчающих и смягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений.

Суд не применяет дополнительную меру наказания - ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного ФИО4 назначенное основное наказание.

Совершенное подсудимым преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений и характеризуется высокой степенью общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с категории особо тяжких преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию тяжких преступлений.

Также оснований для применения судом в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания ФИО4 определить в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Наличие у подсудимого ФИО4 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 14 января 2011 года № 3), судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: брюки синего цвета; кофту черного цвета; пару тапок синено цвета; платье черного и черно - белого цветов; кофту светло-коричневого цвета; колготки светло-бежевого цвета; бюстгальтер черного цвета; женские трусы светло-зеленого цвета; бумажный конверт желтого цвета с образцом крови ФИО1; бумажный конверт желтого цвета с образцом крови ФИО4; бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО4, хранящиеся при уголовном деле необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 11550 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 11550 рублей взыскать с осужденного ФИО4

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, брюки синего цвета; кофту черного цвета; пару тапок синено цвета; платье черного и черно-белого цветов; кофту светло-коричневого цвета; колготки светло-бежевого цвета; бюстгальтер черного цвета; женские трусы светло-зеленого цвета; бумажный конверт желтого цвета с образцом крови ФИО1; бумажный конверт желтого цвета с образцом крови ФИО4; бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО4, хранятся при уголовном деле уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев