Апелляционное постановление № 22К-1488/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Дело № 22К-1488/2021

Судья Осокина С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Удмуртской АССР,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Рябикина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

29.07.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

30.07.2021 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 29.09.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что страдает психическим заболеванием, периодически теряет память и ориентацию в пространстве, об отсутствии в представленных материалах доказательств предварительного сговора его с другим лицом на завладение имуществом ФИО5, что не имеет намерений скрыться от следствия, что доводы следователя об оказании давления на ФИО5 голословны и не соответствуют действительности. Утверждает об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, об иных обстоятельствах произошедшего, что преступление не совершал. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, потерпевший ФИО6 просил избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 инвалидности, заболеваний и его участие в боевых действиях не являются основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий