Апелляционное постановление № 22К-636/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Дело № 22К-636/2021

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого М.Р.С.,

адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в защиту интересов обвиняемого М.Р.С. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2021 года, которым в отношении М.Р.С., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления обвиняемого М.Р.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования М.Р.С. обвиняется в угрозе убийством, открытом хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, совершенных в отношении несовершеннолетнего С.Н.А.

*** в отношении М.Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ч.1 ст. 161 УК РФ.

*** М.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении М.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в защиту интересов обвиняемого М.Р.С. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда носят характер предположений, что М.Р.С. скрываться не намерен, на кого-либо давления не оказывал, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает об отсутствии доказательств совершения М.Р.С. грабежа, а также об отсутствии признака систематичности по обвинению его в истязании. Просит обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении М.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении М.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом установлено, что М.Р.С. ранее судим за умышленное насильственное преступление, в период расследования в отношении него уголовного дела нарушил меру процессуального принуждения и скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, обвиняется в совершении 3 умышленных преступлений, в том числе тяжких, несовершеннолетние потерпевший С.Н.А. и свидетель Ш.А.О. сообщили, что опасаются М.Р.С.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.Р.С. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности М.Р.С. к инкриминируемым ему преступлениям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств виновности М.Р.С. суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях, об обоснованности предъявленного обвинения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.Р.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2021 года в отношении М.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий