Решение № 12-305/2023 12-9/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-305/2023

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-9/24 по жалобе <данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в суд, <данные изъяты> ООО «Экопром» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении. Общество вело длительные переговоры с ООО «Хартия» по оформлению договора на прием фильтрата и ливневых вод. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопром» и ООО «Хартия» был заключен договор № № на оказание услуг по приему фильтрата. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ договор не мог быть представлен ввиду длительной пересылки из центрального офиса ООО «Хартия» в г. Москва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Согласно 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.95 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу ч.38 ст.19.5.КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Экопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2023 год.

По окончанию проверки одновременно с актом плановой выездной проверки ООО «Экопром» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком исполнения до 15.10.2023, в котором было предписано устранить нарушения природоохранного законодательства.

В связи с истечением срока исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки исполнения ООО «Экопром» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пп.1-5) от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведение которой согласовано с прокуратурой Тульской области.

По результатам проверки установлено, что обществом не исполнено требование пункта 4 предписания, которым предписывалось устранить следующее нарушение: эксплуатация объекта размещения отходов осуществляется не в соответствии с установленными требованиями п. 6.10 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденных Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687- очистка загрязненного поверхностного стока не производится (локальные очистные сооружения отсутствуют).

В ходе инспекционного визита при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории полигона установлено, что у ООО «Экопром» локальные очистные сооружения отсутствуют, к очистным сооружениям ООО «Хартия» стоки технологически не подключены, тем самым очистка загрязненного поверхностного стока не производится.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проведения плановой проверки должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Экопром».

Действия ООО «Экопром» квалифицированы по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Экопром» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований; актом внепланового инспекционного визита и иными доказательствами.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Росприроднадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно положены в основу принятого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции положений ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что соответствующее предписание от 14.07.2023 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Росприроднадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в котором четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание Обществу вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок, Общество могло и должно было предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований надзорного органа, однако Общество предписание не исполнило, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок соответствующего предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования, указанные в п. 4 предписания не исполнены ввиду длительной пересылки оформленного документа из Центрального офиса ООО «Хартия» в г. Москва, суд не может принять во внимание, поскольку, как уже было указано выше, с учетом диспозиции рассматриваемой нормы Кодекса, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Экопром» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Экопром» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья