Решение № 2-1320/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1320/2018;)~М-1192/2018 М-1192/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1320/2018

Дело № 2-27/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0010-01-2018-001711-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском об обязании ФИО3 произвести реконструкцию крыши нежилого пристроя к жилому дому № по <адрес> и установлении на нем системы снегозадержания в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указав, что они, в равных долях, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, который при производстве работ по реконструкции своего дома в 2015 году перестроил несущие и ограждающие конструкции дома, и изменил конструкцию кровли, в результате чего расстояние до границы смежного домовладения № составила 3,7 м.

Разрешительную документацию на данные работы ФИО3 не получал, расстояние от ограждающих конструкций жилого <адрес>, предусмотренное санитарно-бытовыми требованиями, строительными, противопожарными и градостроительными нормами, не отступил, при этом спроектировал скат кровли в нарушение прав и законных интересов соседнего домовладения № по <адрес>.

Возведенная реконструкция крыши произведена на меже земельных участков, скат сделан так, что зимой на ней скапливается снег, который скатывается на земельный участок домовладения №, образуются сосульки над территорией, летом с крыши сливаются дождевые воды, стоки, которые подмывают землю под их домом. Реконструированное строение затемняет земельный участок, таким образом проводить мероприятия на земельном участке домовладения № по благоустройству и озеленению, они не имеют возможности.

В результате установки не проектного сечения лотка, системы водоотведения, происходит систематическое подтопление и застаивание воды на границе смежных участков, оказывающее негативное влияние на удобство пользования участком №. Отсутствуют нормальные условия работы несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, а также вновь возведенного по границе участков забора.

В целях защиты своих прав они неоднократно обращались в органы власти, а именно администрацию МО «рабочий поселок Малое Козино», а также МЧС, для привлечения ответчика к ответственности и устранения им нарушения, однако по настоящий момент никаких действий со стороны государственных органов принято не было и они обратились в специализированную организацию обладающими специальными познаниями, а именно ООО НижегородСтройтехЭкспертиза» по отчету которого от <дата>. № установлено, что жилой <адрес> возведен в трех метрах от границы и проходящего вдоль ограждения магистрального газопровода. Крыша <адрес> двухскатная, ломаная, сопряженная с кровлей хоз.пристроек (со стороны дворового фасада), направленная в сторону смежной границы участков № и №. Сбор и отвод осадков организован по лотку.

В результате выполненной реконструкции была изменена конструкция кровли с образованием протяженного ската (более <данные изъяты>) в направлении смежного домовладения №. Протяженность организованного ската в непосредственной близости от границы смежных участков составляет более <данные изъяты> м.

Таким образом, в результате конструктивных изменений ответчиком жилого <адрес> ранее было сломано ограждение, а также значительная часть земельного участка и конструкции <адрес> постоянно подтапливаются сбрасываемыми с кровли <адрес> осадками.

Возведение ответчиком в непосредственной близости от границы смежных участков № и № по <адрес>, конструкций жилого <адрес>, градостроительным нормам и правилам не отвечают, и как следствие такого размещения - существующие конструкции строения не обеспечивают нормативный санитарно-бытовой разрыв, что является нарушением действующего законодательства.

Скат крыши <адрес> имеет уклон кровли в <данные изъяты> градуса в сторону смежного участка №. При этом ответчиком система снегозадержания на реконструированной кровле жилого дома - не была предусмотрена. Смонтированный водосборный латок с площади кровли более <данные изъяты> кв.м и значительным её уклоном в направлении смежного участка № по <адрес> фактически не справляется со сбором и отводом осадков в результате происходит замачивание территории смежного участка № вдоль границы, подтопление конструкций и помещений строения <адрес>.

В результате систематического замачивания территории и конструкций жилого <адрес>, ухудшения проветриваемости и инсоляции прилегающей территории земельного участка по данным домом происходит возникновение новых дефектов и повреждений, приводящих к снижению технического состояние и нормативного срока службы конструкций жилого <адрес>.

Вышеперечисленные нарушения действующих норм и правил, неизбежно имеют негативное влияние на возможность использования смежного земельного участка домовладения № по прямому назначению, а именно: возведенный скат кровли жилого <адрес> на расстоянии 0,95-1,1м от границы участков имеет уклон в направление смежного участка №, не имеет организованной системы снегозадержания, типового решения по сбору и водоотведению осадков в виде дождя. Осадки с поверхности ската кровли жилого <адрес> попадают на смежный участок №, оказывая негативное влияние на вновь устроенное ограждение, почву и растения. Не организованный сход снега с кровли площадью более <данные изъяты> кв.м не безопасно для конструкций и имущества граждан смежного домовладения №, их жизни и здоровья.

Выполненная реконструкция жилого <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм (правил) действующим на территории РФ, в результате не обеспечена безопасная эксплуатация вновь устроенных конструкций кровли и объекта в целом, что нарушает права и законные интересы других граждан.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части устройства водоотведения с половины площади кровли строения №, возможно путем реконструкции крыши указанного строения таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши не был направлен в сторону земельного участка № по <адрес>.

С учетом указанного экспертного отчета, полагают, что нарушение их прав по использованию принадлежащего им земельного участка в связи с близким расположением к смежной границе нежилого пристроя ответчика, с крыши которого снег и осадки в виде дождя попадают на смежный земельный участок, создавая им неудобство и угрозу причинения вреда имуществу и здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила устранить нарушения прав собственника путем обязания ФИО3, ФИО4:

-реконструированный жилой <адрес> привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «р.<адрес>» БМР НО, и выданного в <дата> году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы <адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-нежилые здания привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО «р.п.Малое Козино» БМР НО, и выданного в <дата> году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы <адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-установить систему снегозадержания на крыше дома и нежилых зданий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-оборудовать трубу искрогасителем в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу ФИО2 по <данные изъяты> руб. каждому.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником домовладения.

Определением суда от <дата>. производство по иску ФИО5 прекращено, в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ремонтные работы на крыше жилого <адрес> были окончены в <дата>.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно выписки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от <дата>. в силу тяжести заболевания явиться в судебное заседание не может.

Третье лицо администрация МО «р.п.Малое Козино» в суд не явилось, в представленном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» в суд не явился, в представленном ходатайстве указав, что вопросы организации и осуществления государственного надзора за соблюдением установленных законодательством требований в области строительства и санитарно-бытовых норм не относятся к компетенции учреждения, а возложены на органы надзорной деятельности и профилактической работы, а также органы местного самоуправления, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата>. специалист ФИО7 поддержал свои исследования.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.209, ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В пункте 49 постановления разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, ее сын ФИО3 постоянно проживающий в доме является исполнителем работ по ремонту и реконструкции дома.

Из Уведомления от <дата>. №, от <дата>. № следует, что запрашиваемые сведения о переходе прав на объект недвижимости: жилой <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

<дата>. администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области Молевой С.С, выдано разрешение на строительство № одноэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка №№-ЭП-10, разработанной ООО ПБ «Профи» расположенного по адресу: <адрес>. Действие настоящего разрешения установлено до <дата>.

Письмом администрации МО «р.п.Малое Козино» от <дата>. №, в связи с поступившим обращением гр.ФИО1, было рекомендовано ФИО3 оборудовать домовладение водостоком и вынести его за пределы палисадника, убрать отбойник, установить задержатели снега на крыше.

Письмом администрации МО «р.п.Малое Козино» от <дата>. №, в связи с поступившим обращением гр.ФИО1, было рекомендовано ФИО3 переоборудовать домовладение водостоком способным вместить необходимое количество осадков и вывести его за пределы палисадника, установить задержатели снега на крыше.

Из отчета от <дата>. по оценке соответствия работ по реконструкции жилого <адрес> требованиям строительных норм и правил, выполненного ООО Экспертно-консультационный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза», следует, что исследуемый жилой дом после реконструкции не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Реконструкция жилого <адрес> выполнена без учета окружающей застройки р.п.Лукино. санитарный и бытовой разрывы не соблюдены. Планировка и застройка земельного участка решена без учета общей организации рельефа смежных участков. Часть территории смежного участка №, прилегающая к возведенному строению <адрес> – не обеспечивает возможность проведения мероприятий по благоустройству и озеленению.

Кроме того, сформулирован перечень нарушений строительных и градостроительных норм и правил, при реконструкции жилого <адрес>, оказывающие негативное влияние на конструкции ограждения и жилой <адрес>, эксплуатацию земельного участка № по прямому назначению, по причинам представленным в исследовательской части заключения.

Выявленные нарушения норм, возникшие после проведения работ по реконструкции, не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого <адрес>, а реализованные конструктивные решения угрожают здоровью граждан и создают препятствия в пользовании участком № по <адрес>.

Письмом администрации МО «р.п.Малое Козино» от <дата>. №, в связи с поступившим обращением гр.ФИО1, было рекомендовано ФИО3 установить искроуловитель согласно требованиям по пожарной безопасности устройства и эксплуатации отопительных печей и дымоходов (правила противопожарного режима в РФ/ п.<дата> утв.постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. №). Проведен повторный инструктаж о мерах пожарной безопасности в быту с вручением памятки «Требования пожарной безопасности при эксплуатации печей и дымоходов».

Письмом от <дата>. № Отдел надзорной деятельности и профилактикой работы по <адрес> разъяснил заявителю ФИО1, что нормативные значения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями устанавливаются в зависимости от их функционального назначения и степени огнестойкости. Требования к минимальным противопожарным расстояниям установлены в приложении 1* СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанным нормативным документом расстояния между зданиями не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. При этом замер площадей застройки в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора не входит. Остальная информация, изложенная заявителем в обращении, не относится к компетенции органов федерального государственного пожарного надзора.

В ходе комиссионного обследования специалистами отдела муниципального контроля и управления градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального района выявлено, что на обследуемом земельном участке расположен жилой <адрес> пристроенным гаражом. Строения возведены в границах вышеуказанного земельного участка и не выходят за его пределы. Крайняя точка ската кровли пристроя располагается над территорией земельного участка р.<адрес> на расстоянии около 1 м от границы со смежным участком <адрес>. по краю ската смонтирован водосточный желоб. Расстояние от стены гаража до той же границы составляет около 1,4 м.

Строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнена собственником на основании разрешения на строительство № от <дата>. выданного администрацией Балахнинского муниципального района. Разрешение на строительство подготовлено с учетом градостроительного плана земельного участка №RU № от <дата>. и схемы планировочной организации земельного участка №-ЭП-10 выполненной ООО ПБ «Профи».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «районный поселок Малое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового совета муниципального образования «районный поселок Малое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области <дата>. № (на момент утверждения градостроительного плана №RU № от <дата>.), минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями:

от границ соседнего участка до:

-основного строения – <данные изъяты> м;

-хозяйственных и прочих строений – <данные изъяты> м;

-для скота и птицы – <данные изъяты> м;

-открытой стоянки – <данные изъяты> м;

-отдельно строящего гаража – <данные изъяты> м;

-от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений СНиП <дата>*.

За реконструкцией одноэтажного одноквартирного жилого дома с другими параметрами (2 этажа) по адресу: <адрес>, собственник в администрацию Балахнинского муниципального района не обращался.

Собственнику земельного участка и жилого дома по адресу № по <адрес> направлено письмо о необходимости устранения нарушений с разъяснениями норм и правил застройки. (ответ на обращение ФИО1 от <дата>. №).

Из отчета от <дата>. по оценке технического состояния конструкций и причин жилого <адрес>, выполненного ООО Экспертно-консультационный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза», следует, что на основании визуально-инструментального обследования можно сделать вывод о наличии грубых нарушений при производстве работ по реконструкции жилого <адрес> р.<адрес>, в результате чего строение <адрес>, возведено без учета окружающей застройки, без соблюдения градостроительных, санитарных и бытовых разрывов. Планировка и застройка земельного участка № решена без учета общей организации рельефа смежной территории.

В результате нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, вновь возведенное строение жилого <адрес><адрес> не отвечает требованиям ФЗ-№, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Сложившаяся ситуация уличной застройки в результате нарушения строительных и градостроительных норм ухудшилась.

Результатами исследований по вопросу было установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями при выполнении реконструкции <адрес> разрешениями жилого <адрес>, представленные в исследовательской части по вопросу. Негативное влияние существующих нарушений при реконструкции, на конструкции жилого <адрес> привело к снижению категории технического состояния отдельных несущих элементов жилого <адрес> до недопустимого, при этом общее состояние <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное.

В результате прогрессирующих последствий, выявленных нарушений право застройки собственником домовладения №, не обеспечена надежность и нормативный срок эксплуатации смежных строительных конструкций жилого <адрес>.

В совокупности с иными доказательствами по делу представленные исследования не могут служить безусловным доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку проведены в частном порядке, на основе визуального осмотра без участия ответчика, доводы которого не учтены по указанным выводам, в том числе не приведены расчеты и иные доводы по влиянию естественных осадков с крыши дома Б-ных на разрушение их дома, который расположен на расстоянии <данные изъяты> от смежной границы и 4,3м от домовладения ответчиков. Домовладение ответчиков, в том числе хозяйственные постройки, гараж находятся в границах принадлежащего им земельного участка и незначительное несоответствие их местоположения установленным нормам на период возведения, в том числе реконструкции, суд не может признать существенным по настоящему иску.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «р.п.Малое Козино» БМР НО, и выданного в <дата> разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы домовладения № по <адрес>, поскольку граница земельных участков домовладения № и № находится от стены гаража на расстоянии <данные изъяты> м в сторону дома Молевых, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «районный поселок Малое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового совета муниципального образования «районный поселок Малое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области <дата>. №, на момент утверждения градостроительного плана №RU № от <дата>. и схеме планировочной организации земельного участка № по <адрес>. Кроме того, в настоящее время кровля жилого <адрес>, не смотря на имеющий уклон кровли (24 градуса) в направление смежного участка №, оборудована водостоком и снегозадержателем, что установлено в суде и не отрицали стороны.

Доказательства того, что снежные массы и водные стоки с крыши дома ответчиков наносят ущерб конструкциям жилого <адрес>, происходит замачивание территории земельного участка истцов, в материалах дела отсутствуют. Согласно фотоматериалов на доме истцов установлено водоотведение на территорию их земельного участка.

Кроме того, данные, на которых специалист ООО Экспертно-консультационный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» в <дата> основывал свои выводы, расходятся с фотоматериалами, которые представлены сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, стороны в ходе рассмотрения дела о проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения спорных вопросов не заявляли, просили рассмотреть иск по имеющимся доказательствам.

Согласно фотоматериалов труба на крыша бани ответчиков оборудована искрогасителем, на крыше установлены снегозадержатели и желоб для стока осадков, что также не отрицали стороны в судебном заседании.

Доводы истицы и ее представителя в части ненадлежащего возведения искрогасителя, снегозадержателя и желоба для отвода осадков судом не принимаются, т.к. доказательств этому не представлено.

Суд, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истцы не представили доказательств с достоверностью подтверждающих реальную угрозу нарушения их прав собственности и законного владения со стороны ответчиков, поэтому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется, кроме того по данной категории дел возмещение морального вреда не предусмотрено.

Утверждение ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности также отклонено судом, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, при этом срок предъявления иска не пропущен, т.к. доказательств окончания реконструкции в 2014г. ответчиками не представлено, а вся переписка ФИО1 по ее жалобам представленная в суд датирована 2015 годом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем

-обязании ФИО3 и ФИО4 произвести реконструкцию крыши нежилого пристроя к жилому дому № по <адрес> и установлении на нем системы снегозадержания в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-реконструированный жилой <адрес> привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «р.п.Малое Козино» БМР НО, и выданного в 2010 году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы <адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-нежилые здания привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО «р.п.Малое Козино» БМР НО, и выданного в 2010 году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы <адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-установлении системы снегозадержания на крыше дома и нежилых зданий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-оборудовании трубы искрогасителем в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле №2-27/2019 в Балахнинском городском суде.

<данные изъяты> Судья:

Секретарь: