Определение № 33-1183/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-1183/2017

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-1183


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года по заявлению товарищества собственников жилья «Строитель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-241/2016 по иску товарищества собственников жилья «Строитель» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а :

Товарищество собственников жилья «Строитель» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-241/2016 по иску Товарищества к ФИО1 о возмещении ущерба, а именно: расходов на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 52000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 83000 рублей, расходов на оплату проезда представителя для явки в суд в сумме 3699 рублей 15 копеек, - мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года по указанному гражданскому делу требования Товарищества удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскано 36310 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 840 рублей 86 копеек. В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя адвоката Ш.Н.В. в размере 83000 рублей по договору об оказании правовой помощи от 1 декабря 2015 года, а также затраты на возмещение проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 3699 рублей 15 копеек, исчисленной исходя из стоимости бензина АИ-95 при расходе 10 литров на 100 километров, согласно пункту 4.1 договора об оказании правовой помощи от 1 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения заявления Товарищества о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ФИО1 представила в суд заявление о взыскании с Товарищества расходов на составление возражений на заявление Товарищества в сумме 3000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 7 марта 2017 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года постановлено: заявление Товарищества удовлетворить частично; взыскать в пользу Товарищества с ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33420 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 32135 рублей, на проезд представителя для явки в судебные заседания в размере 2377 рублей 44 копейки, а всего – 67932 рубля 84 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований Товариществу отказать; ФИО1 отказать во взыскании с Товарищества расходов на составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

С данным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33420 рублей 40 копеек отменить с внесением по делу нового решения об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, в части взыскания с ФИО1 расходов на проезд представителя для явки в судебное заседание в сумме 2377 рублей 44 копейки отменить с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 расходов на проезд представителя в сумме 1904 рубля 38 копеек, в части отказа ФИО1 о взыскании с Товарищества расходов на составление возражение на заявление о взыскании судебных расходов отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 Частная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка тому, что ответчик возражал против проведения экспертизы и не давал согласия на её оплату, вопросы эксперту задавал истец, экспертиза не подтвердила заявления истца о подложности документов, представленных ответчиком. При назначении судебной экспертизы судом не была обоснована невозможность исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, без назначения судебной технической экспертизы документа. В сумму расходов на проезд представителя необоснованно включены затраты на проезд адвоката для явки в судебное заседание 25 января 2016 года в сумме 736 рублей 5 копеек. Отказ ФИО1 в возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления Товарищества, противоречит разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26 января 2016 года № 1.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Товарищества к ФИО1 о взыскании ущерба постановлено: исковые требования Товарищества удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества в возмещение ущерба сумму в размере 36310 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 86 копеек, а всего сумме в размере 37150 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу отказать; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 176 рублей 68 копеек. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, исключив из него сумму компенсации за неиспользованные отпуска, уменьшив сумму излишне уплаченного Товариществом налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. С учётом обстоятельств причинения вреда и материального положения ответчика, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 36310 рублей.

Товариществом заявлено о возмещении понесённых в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ одним из условий возмещения судебных расходов является обусловленность их несения рассмотрением гражданского дела, необходимостью реализации права на обращение в суд, получением относимых и допустимых доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Товариществом в возмещение транспортных расходов (по маршруту г.Иваново-г.Кинешма-г.Иваново) своему представителю адвокату Ш.Н.В. выплачено 3699 рублей 15 копеек, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соответственно 2377 рублей 44 копейки.

Факт несения транспортных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2017 года № … и ответчиком ФИО1 не оспорен; она ссылается на то, что расходы на проезд адвоката Ш.Н.В. 25 января 2016 года не подлежат оплате, поскольку та была допущена к участию в качестве представителя истца только в судебном заседании, которое состоялось 19 января 2016 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2016 года стороны были вызваны подготовку дела к судебному разбирательству на 25 января 2016 года, когда был представлен ордер адвоката и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25 января 2016 года на 3 февраля 2016 года, в связи с чем расходы Товарищества на оплату проезда представителя адвоката Ш.Н.В. в связи с участием в подготовке дела к судебному разбирательству подлежат возмещению по правилам статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ как понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Товарищества. Последующая основательность несения расходов на проезд представителя обусловлена её участием в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о возмещении транспортных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, суд первой инстанции правильно исходил из пропорции заявленных требований 158742 рубля 23 копейки и признанных судом обоснованными в размере 102 22 рубля, поскольку снижение судом размера ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит учёту при определении данной пропорции не должно влиять на размер судебных издержек, о распределении которых просит истец. Указанное соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу Товарищества транспортных расходов в сумме 2377 рублей 44 копейки. Судом первой инстанции при распределении транспортных расходов дана надлежащая оценка представленных доказательствам, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом доводов сторон.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения периода времени выполнения подписи от имени ФИО1 в Приказе без номера и даты «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» и наличия признаков искусственного старения данного приказа, выполнение которой поручено автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Заключение эксперта № … от 10 мая 2016 года представлено в материалах дел; установить период времени выполнения подписи от имени ФИО1 в приказе не представилось возможным, признаков искусственного старения документа не выявлено. На основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года Товариществом за проведение судебной технической экспертизы уплачено 52000 рублей по платёжному поручению от 7 апреля 2016 года № ….

Удовлетворяя требований истца в части, применив выше означенную пропорцию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, определив сумму подлежащих возмещению расходов в размере 33420 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения дела по иску Товарищества к ФИО1 о взыскании ущерба по ходатайству истца судом назначено судебная техническая экспертиза по давности документа, поскольку истцом заявлено о подложности доказательств, в том числе Приказа без номера и даты «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей», копия которого в качестве доказательства балы приобщена со стороны ответчика, и ходатайство о назначении экспертизы является следствием реализации Товариществом принадлежащих ему прав по оспариванию доводов ответчика, представление доказательств в обоснование заявленных требований, направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности; кроме того, в соответствии со статьёй 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Законные основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно тому частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено правило распределения бремени доказывания: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные законоположения выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и, во взаимосвязи с частью 3 статьи 196 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Назначение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ для оценки доводов сторон и доказательств по делу направлено на создание условий для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел, установленной статьёй 2 ГПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний от 29 февраля -1 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года, определения о назначении судебной экспертизы от 31 марта 2017 года, исследованных судом, следует, что назначение судебной экспертизы по давности документа соответствует указанным задачам гражданского судопроизводства, принципам добросовестности, разумности и экономии гражданского процесса при реализации сторонами процессуальных прав, корреспондировало необходимости определения факта и размера ущерба, требованиям создания условий судебной защиты прав истца, исходя из доводов истца и возражений ответчика по существу иска и занимаемой ими доказательственной позиции, при том, что для установления периода времени изготовления приказа, о подложности которого заявлено истцом, требуются специальные значения, что нашло достаточное отражение при мотивировании судом судебного постановления о назначении экспертизы, отвечающего требованиям статей 79, 80, 67, 186 ГПК РФ.

Отсутствие положительного либо отрицательного ответа на постановленные перед экспертом вопросы при таких обстоятельствах на обоснованность несения истцом расходов на оплату экспертизы для защиты своих прав не влияет. Заключение эксперта по давности документа, вопреки мнению апеллянта, доводы истца о подложности документа не опровергло. Наличие возражений со стороны ответчика против назначения экспертизы и отсутствие согласия ответчика на оплату экспертизы на обоснованность назначения судебной экспертизы не влияет и само по себе юридически значимым обстоятельством для распределения судебных издержек по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ не служит. Указание апеллянта на то, что судом при назначении экспертизы не обоснована невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения судебной технической экспертизы документов, не влечёт отмену обжалуемого определения суда в данной части, фактически выражает субъективную оценку заявителя о том, как должен был быть разрешён вопрос о назначении экспертизы, оценены собранные доказательства и рассмотрено гражданское дело, при этом выводы суда не опровергает.

Отказывая ФИО1 удовлетворении требований о возмещении расходов на составление возражений на заявление Товарищества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом рассматривается заявление Товарищества по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, и принято решение об удовлетворении заявленных требований пропорционально удовлетворённым требованиям; аналогичное заявление ФИО1 рассматривалось судом ранее, в связи с чем её расходы на составление письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу; гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах и данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Следовательно, по логике выше упомянутого Определения Конституционного Суда Российской Федерации, принесение возражений на заявление о взыскании судебных расходов в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного такой необходимостью.

Кроме того, ФИО1 в возражениях просила об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на проезд представителя для явки в суд, определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя с распределением пропорционально удовлетворённым требованиям. Судом постановлено определение о взыскании в пользу Товарищества с ФИО1 в выше означенном размере судебных расходов на оплату судебной экспертизы, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, при этом последние определены с учётом требований разумности и справедливости в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ и затем с применением пропорции.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные статьями 94, 98, 100 ГПК РФ основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Товарищества расходов, понесённых на оплату услуг по составлению возражений на заявление Товарищества о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, отмены определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводом обеих сторон и представленных доказательств. Размер судебных издержек, подлежащих взысканию, определён правильно. Частная жалоба ФИО1 не содержит указаний на факты, которые бы не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали изложенные в нём выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешения дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи